Saturday, May 24, 2014

5 Сталинская коллективизация и раскулачивание на Урале в 1930-х годах

систематической работой по переделке колхозов в предприятия по­следовательно социалистического типа при все большем усилении ведущей роли промышленности и пролетарского руководства уни­чтожается в конечном итоге грань между фабрично-заводским про­летариатом и крестьянином. Таков грубый и схематичный абрис про­цесса уничтожения классов того процесса, к которому мы вплотную подошли в связи с бурным размахом индустриализации страны и кол­лективизации сельского хозяйства. В этом свете как на форму борьбы с кулачеством недостаточно уже указания на недопущение кулака в колхоз и его очистку оттуда. Жизнь ставит перед нами вопрос о лик­видации, уничтожении капиталистических элементов в кратчайший исторический срок»14. «Как новая форма борьбы ставится вопрос о "раскулачивании" в новых условиях. Не размежевание классов, а их уничтожение - такова наша установка. Вместе с тем ставится вопрос о том людском составе, который теперь занят в кулацких хозяйствах. Если взять по всей стране, то этот состав будет исчисляться не менее 5-6 млн населения»15. Это гигантская для того периода цифра, в ко­торой не учитывались данные динамической переписи ЦСУ 1929 г., выявившей всего 2,2 % «кулацких» хозяйств.
Ускоряя темпы выявления «кулаков» на местах, власти в немалой мере способствовали усилению социальной напряженности в дерев­не, созданию атмосферы вражды и злобы, поощряя даже стремление свести личные счеты: сообщившему о сокрытии хлеба, выделялось 25 % конфискованного зерна.
При этом крестьяне, не сдавшие государству хлеб по твердым ценам вовремя, подвергались как экономическому бойкоту16 (см. Приложение № 6) - они лишались права покупки промышленных товаров в кооперации, получения кредитов, пользования лесами и мельницами, - так и общественному: известны случаи исключения их детей из школ, отказа в ветеринарной и медицинской помощи. Крестьян, отказавшихся сдать хлеб, держали в закрытом помещении несколько дней, случалось, что не давали им есть и спать. Был введен т. н. запрет «на воду»: у колодцев ставили постовых, которые реша­ли, кому давать воду, а кому нет. Получил распространение бойкот «на здравствования» - запрет здороваться с бойкотируемым. Бойкот «на огонь» означал запрет топить печь, в случае нарушения запрета приходили и заливали огонь. Запрещалось ходить в гости к бойко­тируемому, а если все-таки нужно было зайти по делу, то брали с со­
14 Трагедия советской деревни... Т. 2... С. 39.
15 Там же.
16 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 648. Л. 299, 299 об., 300.
108
бой понятых. О бойкоте предупреждал плакат на воротах дома: «Не подходи ко мне - я враг советской власти». Если плакат исчезал, бойкотируемого штрафовали, поэтому члены семьи должны были де­журить у ворот, следить, чтобы плакат не стащили. Мазали ворота и окна дегтем.
«Общественный бойкот надо применять к наиболее крупным и злостным недоимщикам хлеба, более полно и резко, на определенный срок»17 (см. Приложение № 7). Бойкотируемым надо было создать условия самой жестокой травли - как врагам советской власти. Ока­завшись в таких условиях, многие крестьяне продавали скот и инвен­тарь - это явление современники называли «самораскулачиванием». Впрочем, власти отказывали крестьянам и в этом праве18 (см. При­ложение № 8). Около 250 тыс. наиболее дальновидных крестьянских семей вовремя и по своей воле сумели уехать из деревни накануне «раскулачивания». Это были главным образом «самораскулачен­ные» семьи19.
В 1929 г. положение крестьян еще более ухудшилось: правитель­ство разрешило сельским советам налагать на хозяев, не выполнив­ших установленные для них задания по продаже хлеба государству, штраф, который в пять раз превышал стоимость подлежащего сдаче хлеба, или продавать их имущество с торгов. 12 августа 1929 г. От­дел ЦК ВКП(б) по работе в деревне принял решение о начале сплош­ной коллективизации. В сентябре 1929 г. в Уральской области была создана комиссия содействия коллективизации, в печати нача­лась пропаганда идеи коллективного хозяйствования. Однако идея коллективизации не нашла поддержки в массе крестьянства. Так, крестьянин-бедняк Л. П. Меньшиков говорил в 1929 г.: «Хлеб сдавать не надо <...> где нам взять, это грабиловка»20.
Другой бедняк, Мехоношин, поддерживая тех, кто смог собрать хлеб, говорил: «Не надо сдавать хлеб, пусть они нашего брата не гнут в дугу, а то совсем надели хомут, только супонь затягивай. Денег и товаров нашему брату не дают, так пусть и от нас не просят. Пусть нас не обманывают, а прямо скажут, что власть против крестьян»21.
17 Там же. Д. 654. Л. 284.
18 АОАКИМРЧО. Фонд Исполнительного комитета Катавского район­ного Совета депутатов трудящихся (материал не каталогизирован и не систе­матизирован). Д. 10. Л. 11.
19 Вербицкая О. М. Указ. соч. С. 177.
20 Общество и власть... Т. 1. 1917-1941. Свердловская область... С. 485.
21 Из Докладной записки начальника Пермского окружного отдела ОГПУ Глушкова ответственному секретарю Пермского окружкома ВКП(б)
109
В октябре 1929 г. в 3485 колхозах области было 94,5 тыс. хозяйств, а в 7435 кооперативов входило 778,3 тыс. крестьянских хозяйств22.
Рассмотрим эти показатели на уровне округов: например, в Тро­ицком округе на 20.03.1930 г. было 236 колхозов, в которые входило 45 965 хозяйств23 (см. Приложение № 9), таким образом, каждый кол­хоз объединял в среднем почти 195 хозяйств.
Рост влияния партийцев на кооперацию в Уральской области шел быстрее, чем в среднем по стране: в 1928 г. все члены правлений об­ластных союзов и около 70 % состава правлений окружных союзов были коммунистами.
В годы нэпа кооперация восстанавливалась как самостоятельная организация, в значительной мере возрождая и основные принципы кооперативной деятельности. С началом сплошной коллективизации центром кооперативно-колхозного движения (с января 1930 г.) стал Уралколхозсоюз, фактически произошло подчинение всей коопера­тивной сети центру. В первой половине 1930 г. была сформирована громоздкая колхозно-кооперативная структура с подчинением Урал-колхозсоюзу из 6 областных, 37 окружных и 223 районных колхоз-коопсоюзов. Отметим, что принцип добровольности при приеме в колхозы не то чтобы нарушался достаточно часто24, как говорилось в документах того времени (см. Приложение № 5), а нарушался как правило. Отсюда известная присказка советского времени, полная версия которой звучит так: «Колхоз - дело добровольное, хочешь -вступай, не хочешь - расстреляем». Так, из информации Верхне-Камского окружкома ВКП(б) о проведении коллективизации и «рас­кулачивания» в округе, направленной в орготдел Уральского обкома ВКП(б), известно, например, что в Чердынском районе секретарь ячейки Чугин угрожал крестьянам: «Не пойдете в колхоз - землю отберем»25.
Уже в первую колхозную страду, летом 1930 г., повсеместно на­блюдались огромные потери зерна при уборке урожая, составив по СССР 177 млн центнеров (22 % валового сбора). Происходило это вследствие применения так называемого конвейерного метода, це­лью которого было стремление власти вывезти из деревни как можно
Л. И. Мирзояну об общественно-политической ситуации в округе. См. под­робнее: Общество и власть... Т. 1. 1917-1940. Пермский край... С. 649.
22 Петрова В. П. История сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Автореф. дис.... докт. ист. наук. Тюмень, 2004. С. 34.
23 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 875. Л. 1.
24 Там же. Д. 648. Л. 388,388 об.
25 Общество и власть... Т. 1. 1917-1940. Пермский край... С. 704.
110
больше хлеба для государственных нужд, то есть обеспечить выпол­нение «первой заповеди» колхоза26.
Через несколько дней после публикации в газете «Правда» за 07.11.1929 г. статьи И. Сталина «Год великого перелома» пленум ЦК ВКП(б) принял постановление о сплошной коллективизации: из 300 районов, в которых предполагалось полное обобществление пашни, инвентаря и рабочего скота, 40 предполагалось организовать на Урале. Два из районов Троицкого округа, а именно - Магнитный и Троицкий - были объявлены районами сплошной коллективиза­ции27. По решению пленума ЦК, в деревню для ускорения процесса колхозного строительства партийные организации Урала направили 1700 своих представителей.
На Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 г. И. Сталин заявил, что имеется возможность заменить частно­капиталистическое производство коллективным, ликвидировать «ку­лачество» как класс28. Сталин подверг критике «теорию самотека»29, предполагавшую, что мелкокрестьянская деревня должна идти за со­циалистическим городом, и заявил, что в деревне необходимо созда­вать крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхо­зов в качестве базы социализма.
Деятельность Уралобкома ВКП(б) по реализации постановлений ЦК была чрезвычайно активной. В декабре 1929 г. пленум областно­го комитета принял решение коллективизировать в 1930 г. не менее 80 % крестьянских хозяйств. На 20.01.1930 г. в Троицком округе было объединено 45 % хозяйств, в Челябинском - 42 %. Уже к 20 марта удалось добиться роста показателей: по Троицкому округу было коллективизировано 71,7 % крестьянских хозяйств, по Челябинско­му - 71,2 %30. Главным средством ускорения коллективизации стало «раскулачивание». 21.01.1930 г. Уралобком объявил, что основным направлением политики партии в деревне является «ликвидация кулачества как класса». Циркулярами центральных и уральских ор­ганов власти отменялась аренда земли, запрещалось применение на­емного труда; у «кулаков» предполагалось конфисковать средства производства, скот, хозяйственные и жилые постройки, предприятия по переработки продукции, все запасы.
26 Кондрашин В. В. Указ. соч. С. 71.
27 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). Оп. 1.Д. 875. Л. 4,12.
28 Сталин И. В. Сочинения. Т. 12. С. 166-170.
29 Маслов С. С. Колхозная Россия: история и жизнь колхозов. М.: Наука, 2007. С. 122.
30 История Урала... С. 173.
111
В целом по стране до начала 1935 г. вне колхозов еще оставалось 9 млн крестьянских дворов (семей). Число единоличников уменьши­лось лишь после того, как государство гарантировало им льготы при покупке скота и право на приусадебный участок земли31.
К концу 1930-х гг. доля единоличников вместе с кустарями-одиночками составляла всего 2,5 %32. Для многих крестьян-кол­хозников стимулом к выходу на работу оставалось лишь владение приусадебным участком, который можно было потерять при систе­матических прогулах. Фактически они «отрабатывали поденщину», ограничиваясь лишь минимальной нормой трудовой выработки. Так, в 1939 г. почти 23 % колхозников, в основном женщин, за весь год не выработали и 50 дней33. Отметим, что в эти годы повсеместно сокра­щается размер крестьянской семьи.
По словам известного крестьяноведа Т. Шанина, «если постро­ить воображаемую шкалу или континуум, то можно сказать, что крестьянство оказалось бы социальной общностью с низкой "клас­совостью", которая возрастает в кризисных ситуациях»34. Возросшая * «классовость» крестьянства со всей очевидностью проявилась в на- \ чале «раскулачивания». На Урале только в первые три месяца 1930 г. произошло 52 коллективных выступления крестьян. А в предшеству­ющем году произошло 1300 крестьянских бунтов. В 1930 г. только по делам, которые расследовало ОГПУ, было приговорено к расстрелу более 20 тыс. человек35.
Уже к октябрю 1930 г., как отмечается в сводках ОГПУ, целый ряд уральских ячеек ВКП(б) утверждали, что с кулаком покончено: «кулака нет, его ликвидировали как класс, классовой борьбе пришел конец, бороться не с кем», «классовая борьба окончена, нажимать не на кого»; некоторые партячейки, по информации ОГПУ, выдвигали теорию «безвредного кулака»36.
Реакция властей на крестьянские волнения была очевидной, как и их нежелание предавать огласке факт расстрелов. Так, в телеграм­ме первого секретаря Уральского обкома ВКП(б) И. Д. Кабакова37 в
31 Вербицкая О. М. Указ. соч. С. 170.
32 Там же. С. 172.
33 Там же. С. 159.
34 Шанин Т. Крестьянство как политический фактор // Великий незна­комец: крестьяне и фермеры в современном мире / пер. с англ.; сост. Т. Ша­нин; под ред. А. В. Гордона. М.: Прогресс, 1992. С. 269.
35 Грегори П. Политическая экономия сталинизма / пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2006. С. 59.
36 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 8. 1930. Ч. 1... С. 833.
37 Кабаков И. Д. (1891-1937) - партийно-государственный руководи­тель, член РСДРП(б) с 1914 г. С марта 1928 г. председатель Уральского об-
112
Верхне-Камский окружком ВКП(б) прямо говорится о запрещении публикации в печати сведений о расстреле «кулацких элементов»: « Категорически воспрещается производить публикацию в печати фак­тов расстрела кулацких элементов. Примите точно исполнению»38.
Голод 1932-1933 гг.
В результате всех мер принуждения в феврале 1930 г. в различ­ных округах Уральской области было коллективизировано 62-72 % крестьянских хозяйств. На север Урала шли переполненные людьми железнодорожные вагоны, по рекам плыли баржи, по дорогам шли тысячи крестьян, лишенных имущества и крова, среди них - дети, женщины с грудными младенцами на руках, старики. Сообщения с Урала, поступавшие в Колхозцентр СССР и РСФСР, отражали на­строения местных активистов, действовавших под лозунгом «Кула­кам нет места на социалистической земле».
По данным весенней переписи колхозов 1931 г., 26,6 % всех кол­хозов страны исключили «кулацкие» хозяйства. Но самым ужасным в приемах местных колхозных правлений были «встречные планы» -творчество местных «планодуров», которые увеличивали плановые задания, получаемые колхозами из Центра39.
В 1931 г. было выявлено и обложено индивидуальным нало­гом 272,1 тыс. крестьянских хозяйств, в первой половине 1932 г. -80 тыс.40
Как пишет известный исследователь сталинизма О. Хлевнюк, «высказывания сталинских эмиссаров и характер решений, приня­тых под их надзором, нацеливали на резкое ужесточение политики в деревне. Признавая "некоторое снижение урожайности" по природ­ным причинам, московские лидеры утверждали, что местные работ­ники ошибочно полагали, что "хлеба нет", и на основании этого фак­тически прекратили борьбу за заготовки. Это привело к усилению саботажа». При этом как минимум 40 %, а то и половина хлеба была разворована - по данным Молотова и Кагановича41.
лисполкома. С января 1929 г. первый секретарь Уральского обкома ВКП(б). Арестован предположительно 22 мая 1937 г. Осужден 3 октября 1937 г. Во­енной коллегией Верховного суда СССР и приговорен к высшей мере наказа­ния. Расстрелян 30 октября 1937 г. в Москве. Реабилитирован в 1956 г.
38 Общество и власть... Т. 1.1917-1940. Пермский край... С. 682.
39 Маслов С. С. Указ. соч. С. 194.
40 РГАЭ. Ф. 7733 (Министерство финансов СССР). Оп. 8. Д. 192. Л. 76, 77,93; Оп. 10. Д. 330. Л. 59.
41 Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М.: РОССПЭН, 2010. С. 134.
113
Ликвидация самостоятельных крестьянских хозяйств-произво­дителей, засуха 1931 г., охватившая многие районы страны и Урала, регулярный вывоз продукции, включая семейные запасы, в инду­стриальные центры, чрезвычайные меры по выполнению хлебозаго­товок - все это привело к голоду в Уральской области, равно как и в других регионах СССР42. В 1931-1933 гг. голод на Урале стал массо­вым. В 1932-1933 гг. суточная норма питания составляла 245-400 гр. хлеба-суррогата, 400 гр. картофеля, стакан молока. Другие овощи, рыба, мясопродукты в рационе уральцев отсутствовали вовсе. Чис­ленность населения некоторых районов уменьшилось в два раза, вы­мирали целые деревни. Как свидетельствуют бесстрастные докумен­ты, доходило и до трупоедства43.
При этом надо заметить, что по мнению более 70 % южноураль-цев - участников опроса, причиной голода являлись не погодные условия44, а ошибки властей.
Впрочем, предвестники массового голода появились раньше: так, в справке Информационного отдела ОПГУ о продовольственных за­труднениях в СССР на 02.06.1930 г. отмечалось, что «в Бродокалмак-ском районе по 4 сельсоветам запаса хлеба нет. <...> В с. Альмено-во Ялано-Катавского района (Челябинского округа. - А. Р.) 6 семей опухли от голода»45. При этом крестьян, не имевших возможности сдать хлеб, называли «злостными хлебозажималыциками»46. Неред­ки были ночные обыски47 (см. Приложение № 10 (1-6)).
Политика большевиков вызывала искреннее недоумение среди крестьян. Так, И. С. Попов вспоминает о разговоре между крестья­нами: один спрашивает другого, зачем при «раскулачивании» нужно выгонять людей из дома, ведь у многих маленькие дети, чем им пи­таться и кому они помешали. А другой в ответ говорит, что он и сам этого не понимает: их кооператив продавал столько зерна, сколько не собирало все остальное село, и если «раскулачивание» идет по всему государству, то страна останется без хлеба, а это - голод48.
42 Число погибших от голода в СССР оценивается по-разному: от 3 до 10 млн человек. В любом случае масштабы голода выглядят катастрофи­ческими. Подробнее см.: ГУЛАГ: Экономика принудительного труда. М.: РОССПЭН, 2005. С. 28.
43 Политбюро и крестьянство... Кн. 2... С. 463.
44 Кондрашин В. В. Указ. соч. С. 103.
45 Трагедия советской деревни... Т. 2... С. 475.
46 АОАБРЧО. Ф. 19 (Брединский районный отдел народного комисса­риата). Оп. 3. Д. 80. Л. 374.
47 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). Оп. 1.Д. 670. Л. 20-25.
48 Попов И. С, Попов А. И. Ложь. Записки кулака. Воронеж: Кварта, 2009. С. 151.
114
Как писал основатель Трудовой крестьянской партии, известный экономист и общественный деятель С. Маслов, «весной 1932 г. огра­бленное село остро голодало. В пищу подмешивали древесную кору, солому и полову, молодые веточки деревьев, мясо кошек и собак»49. Голод в полной мере затронул и наших респондентов: так, у Т. В. Фро­ловой от голода в 1935 г. умер отец (см. Приложение № 23).
«К началу весенней посевной 1932 г. советская деревня подошла с подорванным животноводством и тяжелым продовольственным по­ложением. Поэтому посевная кампания по объективным причинам не могла быть проведена качественно и в срок. Недостаток тягловой силы и нарушение правил агротехники в ходе сельскохозяйственной кампании 1932 г. были предопределены последствиями пагубной для сельскохозяйственного производства аграрной политикой сталин­ского руководства»50.
Голод заставлял крестьян идти на хищение общественного зерна, картофеля, овощей. Власти пытались пресечь вынужденное воров­ство массированными репрессиями. 07.08.1932 г., в самый пик голода, вышло постановление «Об охране имущества государственных пред­приятий, колхозов и кооперативов и укреплении общественной (со­циалистической) собственности»: в качестве наказания за хищение предполагался расстрел с конфискацией имущества, в исключитель­ных случаях заменяемый лишением свободы на десять лет. Охране и колхозным активистам разрешалось использовать оружие. П. П. Не­взорову «повезло» - за хищение хлеба он был осужден «всего» на те самые десять лет51. Современники называли это постановление «законом о пяти колосках»: преступниками становились люди, кото­рые - чтобы спасти себя и своих родных от голода - собирали на кол­хозных полях оставшиеся после уборки зерна, мерзлый картофель, гнилые овощи. За подобные «преступления» в Уральской области за 1932 г. к расстрелу приговорили 55 человек, а в 1933 г. - 194 чело­века. Однако продовольственная ситуация, несмотря на столь жест­кие меры властей, не улучшалась. На Чусовском заводе в Пермском округе беспартийный рабочий механического цеха Киселев говорил: «Все говорят, везде растем, а что видно? - ничего. До чего докати­лись - жрать нечего»52. В Сивинском районе того же округа бедняк Н. Сивинского сельсовета Вожаков сказал: «От нас последний хлеб отбирают, а нам ничего не дают, куда только он и девается»53. «Запа-
49 Маслов С. С. Указ. соч. С. ПО.
50 Кондрашин В. В. Указ. соч. С. 109.
51 МУ «МГА». Ф. 10. On. 1. Д. 56. Л. 15.
52 Общество и власть... Т. 1. 1917-1940. Пермский край... С. 643.
53 Там же. С. 649.
115
сов в селе уже не было и зимой - весной 1932-1933 г. его жизнь шла через ужасы и муки жуткого голода. Вымерло голодной смертью до половины всего наличного населения54».
Дефицит продуктов питания спровоцированный аграрной и про­довольственной политикой, стал одним из катализаторов роста на­пряженности в деревне, фактором обострения взаимоотношений вла­сти и селян55. В сводке ОГПУ от 11 мая 1930 г. о продовольственных затруднениях указывалось, что на Урале они «по некоторым округам принимают серьезные размеры. В Тюменском и Ирбитском округах часть бедноты и середняков, особенно из числа недавно вышедших из колхозов, выдвигает категорические требования о выдаче хлеба, угро­жая в случае неудовлетворения разгромить хлебные амбары». «В Кур­ганском и Челябинском округах на почве продовольственных затруд­нений имели место массовые выступления. По некоторым деревням Тюменского округа население оказывает активное противодействие переброске севматериала в другие деревни»56. В аналогичной справке на 2 июня 1930 г. приводятся конкретные цифры голодающих: так, только в Сладковском районе Ишимского округа нуждающегося на­селения в хлебе насчитывается 25 ООО человек. В Арбатском районе того же округа запасов хлеба совершенно нет. Округом отпущено 7,5 тыс. пудов, а требуется до нового урожая 24 281 пуд. В деревнях Челябинского округа многие колхозники бросали работу57.
«Общее обнищание деревни, вызванное насильственной коллек­тивизацией, сгладило и былые имущественные споры, а социальное деление пошло уже по совсем иным критериям. В результате в сель­ском хозяйстве выделились следующие социальные группы: колхоз­ное крестьянство (колхозно-кооперативная собственность); рабочие и служащие совхозов и МТС (государственная собственность); еди­ноличное крестьянство и некооперированные кустари (мелкая инди­видуальная собственность)»58.
В сводке на 10 июня 1930 г. отмечается, что «наиболее остро ощу­щаются продовольственные затруднения в округах, в прошлом году пострадавших от недорода (Троицкий, Ишимский, Курганский, Че­лябинский, Шадринский, Тюменский). Особенно нуждаются в про­довольствии индивидуальные хозяйства (бедняцкие)». В целом ряде поселков беднота является в сельсоветы и другие местные организа­
54 Маслов С. С. Указ. соч. С. 111.
55 Баранов Е. Ю. Власть и уральское крестьянство в условиях продоволь­ственного кризиса начала 1930-х гг. // Государственная власть и крестьян­ство в конце XIX - начале XXI в.: сборник статей. Коломна, 2009. С. 324.
56 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 8. 1930. Ч. 2... С. 910.
57 Там же. С. 947.
58 Вербицкая О. М. Указ. соч. С. 156. 116
ции с требованием о немедленном снабжении продовольствием, со­провождая эти требования угрозой расправы с руководителями мест­ных организаций и разгромом амбаров с семфондом59.
В Докладной записке в обком ВКП(б) о продовольственном поло­жении в Бураевском районе Башкирии от 1.06.1933 г. говорится, что «продовольственное положение в районе чрезвычайно напряжено. Распространено употребление различных суррогатов. Размалывают эльм, стебли подсолнуха и прочие. Много случаев обнаружено упо­требления дохлой скотины. Имеются случаи употребления на еду лягушки»60.
В спецдонесении об эпидемии (по материалам от 30.03.1933 г.) «по Уралу отмечено 1642 случая заболеваний сыпным тифом, 237 -брюшным, 43 - оспой, 185 - цингой»61. Характерно, что в других регионах масштабы болезней были значительно меньшими. Дирек­тор Центрального института эпидемиологии и микробиологии Нар-комздрава, профессор Л. В. Громашевский, выезжавший с коллегами в Уральскую область (Ишилеский район) для выяснения характера эпидемиологического заболевания, пишет, что «наблюдающаяся бо­лезнь... представляет собой одну из разновидностей так называемых авитаминозных заболеваний, т. е. заболеваний, связанных с мас­совым питанием местного населения неполноценными пищевыми продуктами»62. Кроме того, профессор обращает внимание адреса­та - секретаря ВКП(б) Л. Кагановича - на стремление партаппарата на местах всеми силами скрыть факт проблем с питанием.
Дальше - больше: в Спецсправке секретно-политического отдела ОГПУ о продзатруднениях в Дальне-Восточном крае и Уральской области от 03.04.1933 г. говорится о том, что в ряде районов Ураль­ской области наблюдаются острые продзатруднения, а именно:
• «Троицкий район Уралобласти: в колхозе им. Сталина Михай­ловского с/совета трупы павшего от сапа63 скота, залитые кар­
59 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 8. 1930. Ч. 2... С. 961.
60 Продовольственная безопасность... С. 113.
61 Коллекция документов ГА РФ, РГАЭ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России по теме «Голод в СССР. 1930-1934 гг.» // Архивы России. URL: http://www. rusarchives.ru/publication/hunger-ussr/1933_32.shtml (дата обращения: 30.03.2013).
62 Коллекция документов ГА РФ, РГАЭ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России по теме «Голод в СССР. 1930-1934 гг.» // Архивы России. URL: http://www. rusarchives.ru/publication/hunger-ussr/1933_89.shtml (дата обращения: 30.03.2013).
63 Can - инфекционное заболевание человека и животных. Возбудитель -палочка С. (ActinobacilluG mallei). Источник инфекции - больные (особенно при остром течении С.) домашние животные. Заражение человека происходит при попадании на поврежденную кожу и слизистые оболочки дыхательных
117
боловым раствором, колхозниками нацменами и русскими рас­таскиваются со скотомогильников и употребляются в пищу;
• в Суналинском колхозе «Культура» ряд голодающих семей колхозников употребляют в пищу кошек и собак;
• Камышловский район Уралобласти: в с/х артели им. Калинина колхозники ходят на скотомогильники деревни Луговой, выта­скивают из ям павших лошадей и употребляют их в пищу;
• Усть-Уйский район Уралобласти: в коммуне им. Ворошилова колхозник-коммунар употребил в пищу павшую якобы от си­бирской язвы лошадь»64.
В Докладной записке о состоянии спецссылки в Надеждинском районе отмечено, что, по заявлению врача Ковалевой, присланной Облздравотделом, для санитарного обследования поселков спецпе­реселенцев в районе, живые спецпереселенцы настолько обессилены, что не в состоянии хоронить умерших, все лежат вповалку. Отсюда -сыпной тиф65.
В северных районах области росло число заболевших цингой: 12 августа 1930 г. в В. Камской трудколонии заболели 320 челове­ка, в В. Туринской колонии - 200 больных, по линии строительства ж/д Урал - Курган - 307, в Гаинском районе (лесоплав в Коми-Пермяцком округе) - до 30066.
Зам. ПП ОГПУ по Уралу Нодев пишет в Облисполком, что «одной из причин уклонения от работ трудоспособного кулачества является их материальная обеспеченность и получение с мест высылки денеж­ных переводов и продовольствия, следовательно, они не нуждаются в заработке и не разлагающе действуют на необеспеченных. <...> Про­извести принудительное привлечение к работам всех трудоспособных кулаков, согласно данных ими обязательств. Вменить в обязанность старшим десятков следить за выходом на работу каждого трудоспо­собного члена семьи и в случае бездействия старших - привлекать их к ответственности. В отношении лиц, злостно саботирующих и
и пищеварительных трактов возбудителя болезни, на месте проникновения которого образуется темно-красный узелок с последующим изъязвлением. С током крови палочка С. разносится по организму и вызывает гнойные по­ражения различных органов. Подробнее см.: Сап // Словари Яндекса. URL: http://slovari.yandex.ru/%D1%81%D0%B0%D0%BF/%D0%91%D0%A1%D0 %AD/%D0%A1%D0%B0%D0%BF/ (дата обращения: 30.03.2013).
64 Коллекция документов ГА РФ, РГАЭ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России по теме «Голод в СССР. 1930-1934 гг.» // Архивы России. URL: http://www. rusarchives.ru/publication/hunger-ussr/1933_39.shtml (дата обращения: 30.03.2013).
65 ГАСО. Ф. Р-88 (Исполнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудящихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 64. Л. 16.
66 Там же. Д. 51. Л. 42.
118
ведущих агитацию за невыход на работу, применяйте репрессивные меры.
Поступающие через почту посылки и денежные переводы на имя лиц, уклоняющихся от работы, - задерживать. Денежные суммы вы­кладывать в Сберкассу по именному счету, а продовольствие сдавать кооперативу для снабжения нетрудоспособных высланных семей. Выдачу денег производить с ведома комендатуры только в том слу­чае, если данное лицо будет аккуратно выполнять программные нор­мы по лесозаготовкам и самообустраиванию»67.
В постановлении Комиссии по вопросу об устройстве выселенных кулаков от 6.05.1930 г. говорится: «Отменить пункт 10-й протокола № 1 заседания Комиссии, устанавливающий, «что в случаях, когда выселенные кулаки привлекаются в качестве рабочей силы, оплата их труда должна быть одинаковой со всеми остальными занятыми на этих работах рабочими».
«Заменить это следующим пунктом: «постановить, что в случаях, когда выселенные кулаки привлекаются в качестве рабочей силы, оплата их труда должна быть на 20-25 % НИЖЕ по сравнению с за­нятыми на этих работах рабочими и законы о социальном страхова­нии на них не распространяются».
«Допустить уравнение их продпайка со всеми остальными рабо­тающими на этих работах»68.
Как пишут составители сборника документов, посвященному бес­призорности на Урале в 1929-1941 гг., Г. Е. Корнилов и И. А. Лав­рова, голод был вызван совокупностью факторов: плохие погодные условия, нарушение правил агротехники, высокие объемы хлебозаго­товок, крестьянский «саботаж», оставивший на корню часть урожая, «раскулачивание». Это было результатом коллективизации, прово­дившейся ускоренными темпами69.
Как отмечает Ш. Фицпатрик, советские СМИ не признавали факт голода в Советском Союзе, зато все газеты зимой и весной 1932/33 г. наперебой рассказывали своим читателям о страшном голоде и неу­рожаях во всем остальном мире. «Это не кризис, это катастрофа», -гласил один заголовок. Речь шла о Польше, где крестьяне якобы вы­нуждены просить милостыню, чтобы прокормиться. «Вымирающие деревни» - название другой статьи, о Чехословакии. «Катастрофа сельского хозяйства... Голод, несмотря на хороший урожай. Рост
67 Там же. Л. 116.
68 Там же. Л. 12.
69 Беспризорность на Урале в 1929-1941 гг.: сборник документов и ма­териалов / сост. Г. Е. Корнилов, И. А. Лаврова. Екатеринбург: ИИиА УрО РАН; Изд-во АМБ, 2009. С. 13.
119
крестьянских волнений» - это о Китае. «Зарубежное крестьянство в тисках нищеты и разорения» - так была озаглавлена передовица, со­общавшая, что фермеры в Соединенных Штатах и Канаде находятся на грани банкротства, а в Польше, Словакии, Закарпатской Украи­не, Венгрии, Румынии, Югославии и Болгарии - катастрофический неурожай пшеницы70.
Важно также отметить, что, несмотря на мировой экономический кризис, обрушивший цены на хлеб, и голод 1932-1933 гг., унесший жизни миллионов человек71, СССР в 1930-х гг. продолжал экспорти­ровать зерно, изъятое у крестьян (см. диаграмму 1).
Диаграмма 1: объем экспортируемого СССР хлеба в зерне, тыс. тонн
1929 год     1930 год     1931 год     1932 год     1933 год
Так, в 1930 г. - по сравнению с 1929 г. - на порядок возрастает объем экспортируемого хлеба в зерне: со 178 тыс. тонн до 4765 тыс. тонн72. И если для 1930 г. эти цифры можно объяснить небывало вы­соким урожаем, то уже в 1931, 1932 и 1933 г., когда экспорт составил, соответственно: 5057, 1728 и 1686 тыс. тонн73, эти показатели объяс­
70 Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне... С. 89-90.
71 Современной оценкой числа погибших от голода является цифра в 7-8 млн человек, прежде всего, исходя из сокращения населения СССР с осени 1932 г. до апреля 1933 г. со 165,7 млн чел. до 158 млн чел., то есть на 7,7 млн чел., причем преимущественно за счет сельского населения. Подробнее см.: История СССР. 1989. № 2. С. 17. Оценка жертв голода известного специали­ста В. В. Кондрашина составляет 5-7 млн, из которых не менее 2,5 млн чел. приходится на РСФСР, около 2 млн - на Казахстан, остальные - на УССР. См.: Кондрашин В. В. Голод 1932-1933 годов: трагедия российской деревни. М.: РОССПЭН, 2008. С. 192.
72 Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937. Статистический спра­вочник. М., 1939. С. 35.
73 Там же.
120
няются чрезвычайно возросшей «хлебной» нагрузкой на крестьян­ство.
Оставшиеся без документов74 (выдавать паспорта детям спецпе­реселенцев и ссыльных, достигшим 16 лет и не имеющих нарушений, согласно Постановлению СНК СССР № 1143-280с от 22.10.1938 г., было разрешено только в конце 1938 г.), доведенные до отчаяния, крестьяне пытались связаться с заграницей: описывали голод и мор, просили материальной поддержки и помощи, высылки им загранич­ных паспортов для выезда из СССР75, но уезжали лишь единицы.
Налогообложение и плательщики налогов
Одной из форм экономического принуждения крестьян к всту­плению в колхозы стали налоги. К сожалению, представленные в БД «РКЮУ» сведения по единому с/х налогу, который базировался на результатах предыдущего года76, являются неполными (имеются данные только о 37 % хозяйств), равно как и по индивидуальному налогу (немногим менее 20 % семей). Тем не менее, по нашим дан­ным, средний размер единого с/х налога составлял на Южном Урале 174 руб., а средний индивидуальный налог - 195 руб. (аналогичных данных по Оренбуржью в документах почти не указывается). О раз­махе же кампании по сбору с/х налога на Урале в целом бесстраст­нее всего говорят сухие цифры общей статистики: так, совокупный с/х налог по Уралу (с единоличных хозяйств и колхозов) соста­вил в 1932 г. 503,6 млн руб., из них с колхозов - только 121,5 млн, а 382,1 млн приходилось на единоличные хозяйства. Чтобы понять тяжесть для последних налогового бремени, достаточно сказать, что эта цифра сопоставима с отчислениями от прибылей всех уральских предприятий тяжелой промышленности (388,3 млн руб.) за анало­гичный период. Не удивительно, что ожидаемое исполнение сель­хозналога на 1933 г. составило уже 763,3 млн руб.77 - гигантская в ценах того времени сумма. А самообложение, изначально составляв­шее 35 % от суммы сельхозналога, но затем повсеместно увеличенное
74 Согласно Постановлению закрытого заседания Президиума Челя­бинского окружного исполнительного комитета «О запрещении выдачи до­кументов выселенным кулакам», райисполкомам было предложено не вы­давать никаких документов высланным на север «кулакам». Подробнее см.: Челябинская область. 1917-1945 гг. Сборник документов и материалов / под Ред. П. Г. Агарышева. Челябинск: ЮУКИ, 1998. С. 140.
75 Там же. С. 459.
76 Обзор хозяйства Урала за 1924-25 год / под ред. В. С. Немчинова и др. Свердловск, 1926. С. 121.
77 РГАЭ. Ф. 4372 (Госплан СССР). Оп. 32. Д. 71. Л. 6, 31, 32.
121
волевым решением местных властей, только в 1932 г. на Урале при­несло в местные бюджеты сумму в 485,3 млн руб., что значительно больше, чем все местные налоги и сборы (420,5 млн руб.78). Неслож­но представить, насколько выгодным для государства стало фактиче­ское ограбление деревни.
Объясняются эти цифры тем, что для «кулацких» хозяйств нало­говым законодательством 1931 г. устанавливалась специальная шка­ла доходов с резко выраженной прогрессией. Об этом свидетельству­ют данные в приведенной ниже таблице:
Таблица 1
Зависимость процентной ставки обложения от уровня дохода для «кулацких» хозяйств79

Сумма дохода, руб. Ставка налога, в %  
500 20,0  
500-700 30,0  
700-1000 40,0  
1000-3000 50,0  
3000-6000 60,0  
Более 6000 70,0
На 1927 г. в Уральской области было 1240,3 тыс. индивидуаль­ных крестьянских хозяйств. Стоимость всех основных фондов -1 082 432,8 тыс. руб., из них сельскохозяйственных фондов - 728 609,2 тыс. руб. Следовательно, стоимость одного хозяйства составляла 872,7 руб.80 Последующая динамика оценки стоимости надворных построек в частности и «кулацких» хозяйств вообще на протяжении рассматриваемого периода такова, что по мере приближения к 1934 г. хозяйства становились все беднее: во-первых, наиболее зажиточных крестьян «раскулачили» раньше и радикальнее всех прочих, а во-вторых, вследствие нарастания темпов «раскулачивания» для кре­стьян становилось совершенно очевидным, что единственный дей­ственный способ спасения - это «разбазаривание» имущества, или фиктивный раздел с последующим побегом. Такой раздел позволял не подпасть под категорию «кулаков» в имущественном отношении, но был запрещен властями.
Чтобы понять степень абсурдности ситуации с налогами на Урале, ознакомимся с плодом усилий секретариата Троицкого ОК ВКП(б):
78 РГАЭ. Ф. 4372 (Госплан СССР). Оп. 32. Д. 71. Л. 19.
79 Ивницкий Н. А. Коллективизация... С. 183.
80 РГАЭ. Ф. 1562 (Экономико-статистический сектор Госплана СССР). Оп. 74. Д. 47. Л. 28.
122
это проект положения, согласно которому, например, надо «бурьяни-стые залежи, как то: бужур, полынь, желтуха, от обложения освобо­дить при условии, если хозяйство такие покосы будет снимать в агро­культурных целях (борьба с сорняками)»81 (см. Приложение № 11 (1-3)). Иными словами, если вдруг члены хозяйства надумают упо­требить вышеозначенные сорняки в пищу, скосив их в иных, нежели агрокультурные, целях, то трава эта в обязательном порядке будет облагаться налогом.
В Циркуляре Наркомфина СССР наркокомфинам союзных ре­спублик о порядке обложения сельхозналогом «раскулаченных» хо­зяйств разъяснялось, что «раскулаченные в районах сплошной кол­лективизации хозяйства, ведущие сельское хозяйство на специально отведенных для них земельных участках или же на местах старого жительства, должны облагаться сельхозналогом в общем порядке, т. е. доход учитывается по нормам, а налог исчисляется по таблице ставок, указанной в 37 статье Положения, с предоставлением уста­новленного вычета с облагаемого дохода в размере 20 руб. на едока.
Неземледельческие доходы, полученные до момента раскулачива­ния, не облагаются. Заработная плата и другие трудовые заработки в этих хозяйствах, полученные после раскулачивания, облагаются в общем порядке. <...>
2. В инструкции к Положению о сельхозналоге за 1929/30 г. (§12) указывалось, что хозяйства, имевшие в предшествующем окладном году кулацкие признаки, независимо от наличия этих признаков к моменту учета должны привлекаться к обложению в индивидуаль­ном порядке. Такого указания в новом законе, а также в инструкции нет, но это не означает, что хозяйства, имевшие в предшествующем окладном году кулацкие признаки и к моменту учета умышленно ликвидировавшие эти признаки, освобождаются от обложения в ин­дивидуальном порядке»82.
«УралГУЛАГ» и его узники
Неотъемлемой и, несомненно, значимой частью советской эко­номики являлась система ГУЛАГа. С 1928 г. началось использова­ние труда заключенных, прежде всего, для решения проблемы обе­спечения предприятий и новостроек рабочей силой. Именно тогда появились первые лагеря на реке Вишера, где было запланировано строительство химических заводов, а в 1929 г. лагеря появились уже на Каме. Согласно Постановлению СНК СССР «О мероприятиях
81 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 654. Л. 55-57.
82 «Тянут с мужика последние жилы....... С. 189.
123
по проведению спецколонизации в Северном, Сибирском краях и Уральской области» (август 1930 г.), труд ссыльных и заключенных стал использоваться постоянно. Заявки строек и промышленных от­раслей Урала были одним из способов формирования УралГУЛАГа.
В общей численности рабочего класса региона - 2133,0 тыс. че­ловек - доля репрессированных составляла 20-25 %, в большинстве своем - рабочие лесной промышленности - от 50 % до 90 % ссыльных на Урале.
Материальные проблемы жителей Урала обострялись из-за того, что размер зарплаты изменялся распоряжениями правительства. Увеличение норм выработки и снижение тарифов оплаты труда основной части трудящихся стало особенно существенным после «рекордов» стахановцев и распространения их опыта в качестве обя­зательного. Реальные доходы уменьшались также из-за добровольно-принудительной покупки билетов различных лотерей и облигаций государственного займа, которые выпускались в начале каждого года новой пятилетки, а также («по инициативе трудящихся») в особых случаях. Так, в 1932 г. был организован заем изобретателей для осво­бождения СССР от зависимости от импорта. При этом правитель­ство не выполняло своих обязательств: сроки выплаты процентов по займам не соблюдались, размер процентов снижался.
В результате эксплуатации принудительного труда спецпере­селенцев Уральской области только в 1930-1931 гг. была получена прибыль в размере 2 млн руб. Экономия достигалась не только за счет несправедливой оплаты труда, но являлась также следствием полного игнорирования властями жилищных и бытовых проблем спецпереселенцев.
По оценкам Н. А. Ивницкого, к началу 1932 г. Урал был самым крупным районом спецпоселений43. Здесь было сосредоточено 37,2 % «кулацкой ссылки». Нельзя не заметить, что права спецпоселенцев -по сравнению с вольнонаемными работниками - были существенно ограничены. Особо наглядно дискриминация проявилась в 1930 -первой половине 1931 г. Как сообщал исполняющий обязанности на­чальника отдела по спецпереселенцам ПП ОГПУ по Уралу Баранов в своем «Обзоре об общем положении спецпереселенцев Уральской области» на 1 июля 1931 г., с начала переселения до мая 1931 г. «про­должительность рабочего дня для спецпереселенцев установлена не была, а также не было установлено дней еженедельного отдыха, т. к. этим вопросом никто не занимался». «По Ураллесу были случаи, ког­да дней отдыха спецпереселенцам совершенно не предоставлялось и последние работали по 10-14 часов в сутки», - писал чекист84.
83 Ивницкий Н. А. Коллективизация... С. 237.
84 Суслов А. Б. Указ. соч. С. 162.
124
Положение в спецпоселках обострилось в связи с отказом Каму-раллеса и других лесозаготовительных организаций снабжать нетру­доспособную часть «кулацкой» ссылки (больных, инвалидов, стари­ков и детей) продуктами питания. Дневные нормы питания (320 гр. хлеба, 100 гр. капусты, 6 гр. сахара, 3 гр. чая, 9 гр. растительного мас­ла) неработающим вообще не выдавались.
Сегодня можно часто слышать утверждения, что без гигантского экономического перенапряжения 1930-х гг., без раскрестьянивания деревни и труда узников ГУЛАГа страна не смогла бы совершить ин­дустриализацию. О цене вопроса при этом задумываются немногие, между тем события 1930-х гг. стали подлинной трагедией, своим век­тором предопределившей будущее многих поколений. Приведу лишь один пример.
В «Докладной записке о состоянии спецпереселенцев в Магнито­горске» (1931 г.) единственный детский врач, имевшийся на одной из крупнейших строек страны - Магнитогорском металлургическом комбинате, - так описывает положение детей: «Когда проходишь по баракам, то всюду, на каждом шагу наталкиваешься на лежащих с по­носом, корью, воспалением легких детей; из разных углов доносится коклюшный кашель, лежат дети с желтухой; лежат и, несомненно, больные брюшным тифом <...> как среди детей, так и взрослых. Раз­рушение их здоровья идет быстро, и нет сомнения, что, если не будут приняты меры хотя бы к некоторому улучшению положения детей, то погибнут из них в течение ближайшего месяца, конечно, не 7 %, а 50 %. В настоящее время больных детей имеется не менее 80 % (вы­делено в тексте документа. - А. Р.)»85. И это уже не говоря о том, что 88 % всех случаев смертей приходится на детей86.
Весной 1930 г. в Северном крае среди бывших «кулаков» ежеднев­но умирало по 30 детей. Они не выдерживали жизни в наскоро сколо­ченных бараках из тонкого леса с тонким же слоем соломы87.
При этом, как следовало из постановления Президиума ЦИК СССР от 17.03.1933 г., «дети высланных кулаков, достигшие совер­шеннолетия, восстанавливаются в избирательных правах <...> при условии, если они занимаются общественно-полезным трудом и до­бросовестно работают»88. Однако СПО ОГПУ в ответ на это поста­новление предлагает «принять меры, чтобы восстановление в правах гражданства не получили лица, не прервавшие окончательной связи
85 ГА РФ. Ф. 374 (Центральная контрольная комиссия ВКП(б) - Нарко­мат рабоче-крестьянской инспекции СССР). Оп. 28. Д. 4055. Л. 9.
86 Там же. Л. 8.
87 Вербицкая О. М. Указ. соч. С. 181.
88 ГА РФ. Ф. 9479 (4-й спецотдел МВД СССР). On. 1. Д. 3. Л. 27.
125
с кулачеством»89. Вряд ли нужно говорить, что из тех детей, которые выжили в спецпоселках, лишь немногие смогли вернуться к нормаль­ной жизни.
Как утверждают Г. Е. Корнилов и И. А. Лаврова, «основным источ­ником пополнения беспризорников были дети раскулаченных, спец­переселенцев. Уралоблисполком в своем постановлении 1933 г. кон­статировал "наличие огромного роста детской беспризорности среди спецпереселенцев (989 человек в 1931 г., 8 тыс. человек в 1932 г.), и вследствие этого - резкое увеличение контингентов по детским до­мам и организация новых детских домов в менее приспособленных и совершенно необорудованных помещениях"»90.
Из сведений, направленных начальником Управления НКВД СССР по Челябинской области майора государственной безопасно­сти А. М. Минаева секретарю обкома ВКП(б) К. В. Рындину о дет­ской смертности (23 июля 1936 г.):
«Имеющиеся в распоряжении УНКВД по 40 акты о естественном движении населения за первую треть года отмечают чрезвычайно вы­сокий процент смертности и понижение рождаемости. В частности, в марте смертность увеличилась более чем на 1500 чел., а рождаемость снизилась на 2000 чел.
По отдельным населенным пунктам и целым районам смертность превышает рождаемость <...>.
Анализ материала указывает на чрезвычайно высокую смертность среди детей в возрасте до одного года. Даже по г. Челябинску из 454 умерших в мае 231 смертный случай падает на детей до одного года. За 8 месяцев в Саткинском районе родилось 1349 детей, умерло 1100. Среди умерших более 50 % составляли дети до года. Основная при­чина - эпидемия скарлатины, кори, летом - дизентерия.
Приведенные данные свидетельствуют о крайне неудовлетвори­тельной постановке медпомощи детям <...>.
Помимо крайне неудовлетворительной постановки медицинской помощи детям, в области зарегистрирован ряд случаев, когда матери, не считаясь с указаниями, получаемыми в консультации, умышленно доводят до смерти своих детей путем систематического недокормле-ния и неправильного кормления, в результате чего дети умирают от истощения.
Несмотря на то, что эти факты общеизвестны, ни здравотдел, ни прокуратура не предпринимают никаких мер для привлечения вино­вных к ответственности.
89 ГА РФ. Ф. 9479 (4-й спецотдел МВД СССР). On. 1. Д. 3. Л. 27.
90 Беспризорность на Урале... С. 12.
126
Прошу вопрос об увеличении смертности и неудовлетворитель­ной медпомощи поставить на рассмотрение на ближайшем заседании бюро обкома ВКП(б)»91.
Напомним, что при этом семьи спецпереселенцев, имеющие тру­доспособных, но не желающие по каким-либо причинам работать, полностью снимались со снабжения. Семьи спецпереселенцев, тру­доспособные члены которых были заняты на торфоразработках и рудных работах, во время сезона работы снимались со снабжения и обеспечивались исключительно тем пайком, который получают тру­доспособные с заработка92.
30 апреля 1931 г., учитывая катастрофическое положение со снаб­жением нетрудоспособных членов семей спецпереселенцев (в не­малой степени созданное центральным руководством), президиум Уральского облисполкома был вынужден принять специальное по­становление «О снабжении продуктами питания и промтоварами не­трудоспособных членов семей спецпереселенцев». В нем предусма­тривалось «немедленно разнарядить выделенные Наркомснабом и облисполкомом 1667 тонн муки, 164,5 тонн круп, а также и др. продук­ты питания по отдельным остро нуждающимся районам... впредь до окончательного разрешения вопроса о снабжении нетрудоспособных членов семей спецпереселенцев в центре», «просить правительство и Наркомснаб немедленно выделить Уралу фонды продовольствия и промтоваров для нетрудоспособных членов семей спецпереселенцев из расчета обеспечения 60,7 тыс. чел. (без Севера) на период с 1-го апреля с.г. по 1-е января 1932 г.»93
При организации спецпоселений серьезнейшей проблемой стали недостаток жилья и его низкое качество. Это было связано в первую очередь с внезапным характером переселения, проводившегося при отсутствии жилья для спецпереселенцев, и с недостаточным количе­ством имеющихся в казне средств на организацию жилищного строи­тельства. Именно поэтому первоначально многих выселенных сели­ли «под березку», то есть оставляли выживать в лесу вдали от жилья в зимних условиях. Многих временно расселяли по крестьянским из­бам «в порядке уплотнения»94.
Обследование состояния ссылки спецпоселения второй и третьей категорий на Урале показало, что спецпоселки строились слишком медленно. Так, планы жилищного строительства по Ураллесу было
91 Общество и власть... Т. 1. 1917-1945. Челябинская область... С. 354.
92 ГАСО. Ф. Р-88 (Исполнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудящихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 51. Л. 27.
93 Суслов А. Б. Указ соч. С. 173-174.
94 Там же. С. 175.
127
выполнено на 50 % (по плану преполагалось построить более 6000 изб, построено только 3072), а в Чердынском, Соликамском, Пашийском, Яйвинском, Чусовском, Колвихинском и Гаинском леспромхозах строительство было вообще сорвано. В Петропавловском и Пелым-ском районах отсутствовали даже планы строительства. Такое же положение обнаружено и в Рыбтресте: из намеченных к постройке 1144 изб выстроено только 146, или 13 %, причем оказалось, что от­пущенные Рыбтресту фонды на строительство поселков спецпересе­ленцев были обезличены - порядок распределения этих средств мог быть самым различным.
Ссыльных расселяли в совершенно непригодных для нормальной жизни условиях: в банях, церквах, шалашах, срубах, бараках без пе­чей, недостроенных домах. Те, кому повезло больше, жили в сезонных квартирах, в крестьянских домах, с вольнонаемными рабочими95.
По данным Н. Н. Макаровой, численность заключенных магни­тогорской исправительно-трудовой колонии колебалась довольно сильно: в ноябре 1932 г. в ИТК содержалось 6000 человек, в середи­не декабря 1932 г. численность заключенных возросла примерно до 13 000 человек. По данным на 15 сентября 1933 г., контингент магни­тогорской ИТК характеризовался следующим образом: общее коли­чество отбывающих меру социальной защиты - 8480 человек, из них без содержания под стражей - 7349 человек; в ссылке, соединенной с исправительно-трудовыми работами, - 548 человек; из общего чис­ла лишенных свободы - 583 человека, рецидивистов - 33, женщин -176. В течение первых пяти месяцев 1934 г. в колонию Магнитогор­ска прибыло 4710 новых заключенных, в среднем по 940 человек в месяц. При этом освободилось из ИТК 5892 человека96. По социаль­ному положению «кулаки» составляли 1900 человек, «трудящиеся» -6580 человек97.
О численности спецпереселенцев в Магнитогорске говорят и данные архивов, в соответствие с которыми в 1932 г. при Главном управлении Магнитостроя их числилось 40 000 человек. Важно от­метить, что руководство Уральской области неоднократно рекомен­довало местным властям действовать в отношении спецпереселенцев справедливо и создать специальное управление «по хозяйственному использованию, снабжению и устройству переселенцев; установить
95 ГАСО. Ф. Р-88 (Исполнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудящихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 51. Л. 34 об.
96 Макарова Н. Н. Социальные аспекты индустриализации: девиантное поведение и «стратегии выживания» советских граждан в экстремальных условиях в 1929-1935 гг. (по материалам Магнитогорска) // Экономическая история: Ежегодник. 2009. М.: РОССПЭН, 2009. С. 275.
97 Баканов В. П. Испытание Магниткой. Магнитогорск, 2002. С. 218.
128
порядок снабжения спецпереселенцев (в соответствии с фондами ра­бочего снабжения и членов их семей); удержания из зарплат спецпе­реселенцев <...> временно приостановить...»
Многие спецпереселенцы, прибывавшие в Магнитогорск, начиная с 1931 г., были озлоблены - и не только в связи с «раскулачиванием» и лишением избирательных прав, но также тяготами дороги, условия­ми быта, неприязненным отношением к себе со стороны местного на­селения. Так, А. И. Чеснокова рассказала о стычках между учениками школы № 22: «Мы с сестрой и еще несколько ребят учились в школе на спецпоселке и нас тамошние дети всегда обижали, иногда били и говорили: "Вот вы поуезжали из деревень, вас не раскулачили, а мы остались - у нас все отняли. У вас тоже надо все забрать"»98.
Нередко спецпереселенцы задерживались в поселках больше по­ложенного срока. Так, зафиксированы «случаи пребывания осужден­ных органами ОГПУ в лагерях и местах ссылки или высылки с при­креплением сверх назначенных им сроков»99. Добавим, что вся жизнь спецпереселенцев находилась под контролем политорганов. В 1930 г. при Уральском областном административном управлении был соз­дан Комендантский отдел, занимавшийся распределением спецпере­селенцев и организацией их труда. Как ни парадоксально, но даже в этих нечеловеческих условиях люди творили100: например, спецпере­селенец Волков изобрел станок для резки дранья101.
«Рабовладение» на Урале принимало промышленные масшта­бы - людей, как скотину, передавали от одной организации к дру­гой для производства работ на предприятии, причем оформлялось это все «генеральным договором о передаче» - Уральским област­ным отделом труда Уральскому горно-металлургическому тресту («УРАЛМЕТ») 7500 семей «кулаков»: «УРАЛМЕТ» настоящим договором считает сего числа принятым от Уральского областного отдела труда ориентировочно семь тысяч пятьсот (7500) кулацких семейств, временно расселенных: шесть тысяч (6000) семейств в Надеждинском районе, Нижнетагильского округа и тысячу пятьсот (1500) в Чусовском, Пашийском и Теплогорском районах Пермско­го округа»102. Даже терминология исключительно хозяйственная: «освоить», «находятся в ведении».
98 Макарова Н. Н. Указ. соч. С. 276.
99 ГА РФ. Ф. Р-9414 (ОГПУ СССР). On. 1. Д. 1132. Л. 16.
100 Там же. Л. 6.
101 Дранье (дрань, дранка) - тонкие, узенькие дощечки, для покрытия кровель и для обрешетки стен под штукатурку.
102 Общество и власть... Т. 1.1917-1940. Пермский край... С. 692.
129
Очередное свидетельство «спецпоселенческих миграций» мы находим в архивных документах. Так, в протоколе от 30 мая 1931 г. комиссии бюро Уралобкома по вопросу об использовании спецпере­селенцев под председательством В. Т. Попова «О дислокации спецпе­реселения» содержится следующая информация.
• «По стройматериалам: перевести на постоянную рабочую силу из спецпереселенцев на следующие предприятия: Алек-сандровско-Кирпичный завод, Косулинский огнеупорный за­вод, Атлянский рудник, Ирбитский Трепельный завод и Мед-ведевский завод. К 1 октября освободить от спецпереселенцев Камышловский завод, Новострой и Каменоломни под Сверд­ловском, переведя спецпереселенцев на вышеперечисленные предприятия.
• По минеральному сырью: перевести на постоянную рабочую силу из спецпереселенцев Сарановский и Шабровский руд­ники.
• По Уралпромкредсоюзу: предложить Областному комендант­скому отделу немедленно перебросить спецпереселенцев с Кирпичного завода № 1 Кралпромкредсоюза.
• По Уралторфу: считать необходимым сконцентрировать всех предоставленных Уралторфу по плану спецпереселенцев на Монетном торфянике, изъяв таковых с Широкореченского, Московского и Калатинского торфяников.
• По Уралцветметзолото: передать для обработки спецпересе­ленцами Калату (Левихинский рудник). Спецпереселенцев, заброшенных в Карабаш, считать необходимым к 1 октября перебросить в другие районы.
• Поручить Уралцветметзолото, совместно с ПП ОГПУ, в двух­недельный срок дополнительно проработать вопрос в отноше­нии концентрации спецпереселенцев на платиновых приисках, на самостоятельно изолированных участках Н. Туринского и Катлымского районов и Заозерском округе.
• По Востокруде: перевести на работу силами спецпереселен­цев следующие предприятия: Бокал (Блондикинский рудник), гору Благодать, Синарский рудник, Туринское рудоуправле­ние, Богословскую северную железную дорогу, после сооруже­ния ж/д спецпереселенцы остаются на северных рудниках.
• По Ураллесу: перевести на работу силами спецпереселенцев следующие лесопромхозы, за исключением пристанционных пунктов: Тавдинский, Пелымский, Н. Павдинский, Чусовской, Серебрянский, Пашийский, Колвинский, Чердынский, Кос-синский, Гаинский, В. Туринский, Тобольский, Кизеловский, Яйвинский, Петропавловский, Соликамский, Ивдельский, На-деждинский и Добрянский.
130
Отмечая, что программа лесозаготовок по Надеждинскому, Соли­камскому и Чусовскому лесопромхозам полностью обеспечивается спецпереселенческой рабочей силой, считать необходимым заклю­ченных трудколоний перевести в другие районы.
• По сельскохозяйственной колонизации: поручить ОблЗУ, Уралоблсоюзу, Молокоовощетресту, Уралпромкредсоюзу и Комендантскому отделу в декадный срок внести конкретные предложения об использовании малотрудоспособных семей спецпереселенцев, не могущих быть занятыми на тяжелых ра­ботах, на огородах, в птицеводческом хозяйстве и кустарных промыслах, а также определить районы для сельскохозяй­ственной колонизации.
• По Уралуглю: перевести для разработки спецпереселенцами Кизел (Шахта № 6), Половинку, Губаху (шахты Крупская и 1 Мая), Усьву, Богословские копи и Еманжелинку.
• По Уралсоли: перебросить спецпереселенцев с Дедюхинского, Левинского и Усольского заводов Уралсоли в другие пункты использования.
• По Огнеупору: на разработке белой глины на Курьинском руднике использовать принудиловцев и срочно заключенных, имеющихся спецпереселенцев - снять.
• По Рыбтресту: перевести на спецпереселенческую рабочую силу: Обдорский, Березовский, Сургутский и Самаровский районы»103.
Председатель Коми-Пермяцкой Окружной контрольной комис­сии Рубцов писал 20 мая 1931 г. в Уральскую областную контрольную комиссию о крайней нежелательности присылать в три района Коми-Пермяцкого округа 9000 семей спецпереселенцев, или 45 ООО чело­век, поскольку в этих округах уже проживало 43 625 человек населе­ния, а также 8000 человек - из прибывшей ранее кулацкой ссылки, и еще 1000 - из административной ссылки104. При этом с 17 марта 1931 г. выдача продуктов питания производилась с вырабатываемого кубо­метра (решение Уралсовета от 2.02.1931 г. № 481)105.
Для упорядочения трудового использования спецпереселенцев на основании постановления СНК СССР от 1 июля 1931 г. была введена система договоров хозяйственных организаций с органами НКВД. Смысл этих договоров заключался в том, что организация
103 ГАСО. Ф. Р-88 (Исполнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудящихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 64. Л. 10.
104 Там же. Л. 11,11 об.
105 Там же. Л. 13.
131
труда и быта спецпереселенцев возлагалась на организации, исполь­зующие их труд, содержание отделов спецпоселений и спецкоменда­тур производилось за счет пятипроцентных удержаний с заработка спецпоселенцев. К середине 1930-х гг. система договоров в основном устоялась106. За 1934 г. в «кулацкой ссылке» родились 14 033 и умерли 40 012 человек, в том числе в Свердловской области - соответствен­но, 2029 и 7715, Челябинской - 772 и 1310, Обь-Иртышской - 256 и 1950 человек107.
* * *
Итак, мы восстановили исторический контекст накануне «раскула­чивания» и рассмотрели экономические, общественно-политические и социальные условия, в которых было принято решение о «ликви­дации кулачества как класса». Теперь на конкретном архивном мате­риале мы покажем, как шел процесс «раскулачивания» на Урале.
2.2. «Раскулачивание» на Урале: как это было
«Кулаки» и признаки «кулацкого» хозяйства
Маховик репрессий, запущенный для нужд индустриализации, был направлен против главного противника большевиков в деревне -«кулака». При этом следует отметить, что собственно «кулаки» - как богатеи, эксплуатировавшие своих односельчан и настроенные враж­дебно по отношению к советской власти, были уничтожены еще в 1918 г., но ярлык «кулак» с дальним прицелом был перенесен и на се­редняков 1930-х гг., которые и стали «новыми кулаками». Таким об­разом, мы имеем дело с лингвистическим феноменом экстраполяции или подмены понятий, когда название уже несуществующей группы населения было конъюнктурно перенесено на хронологически не от­носившуюся к ней другую группу, не обладавшую исходными при­знаками.
Между тем стоит проследить эволюцию понятия «кулак», чтобы понять - а с кем же, собственно, боролась советская власть? В сло­варе В. Даля, полностью изданном еще в 1866 г., сразу после отме­ны крепостного права, находим следующее наиболее подходящее определение кулака: скупец, скряга108, и ничего более. В то же время
106 Суслов А. Б. Указ. соч. С. 207.
107 Земсков В. Н. Спецпоселенцы в СССР... С. 37.
108 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 2. И-О. М.: Русский язык, 1981. С. 215.
132
в самом известном в СССР словаре советского времени - С. И. Оже­гова - читаем, что «кулак» - богатый крестьянин-собственник, экс­плуатирующий батраков, бедняков109. Символично, что оба словаря, принципиально различно толкующие термин «кулак», увидели свет в одном издательстве.
Эпитет «богач», по Далю, относится прежде всего к «зажиточно­му», а вот «кулак-эксплуататор» появляется значительно позже, и это обусловлено, главным образом, идеологическими мотивами. Как пишет М. Левин, термин «кулак» чаще появляется после столыпин­ской аграрной реформы110, что логично, учитывая, насколько усили­ла реформа социальное расслоение.
Причисление крестьянина к разряду «кулаков» было одним из наиболее распространенных поводов к «раскулачиванию». На прак­тике термин «кулак» толковался и понимался по-разному, но пре­имущественно расширительно: партийный и советский аппарат и работники ГПУ к «кулакам» часто относили крестьян не по эконо­мическим критериям, главными из которых считались размер нало­гообложения и другие официальные признаки (наем рабочей силы, ростовщичество и др.), а исходя из степени политической благона­дежности, политической позиции, отношению к советской власти, коллективизации.
«Политически неблагонадежным», например, оказался белогвар­деец В. Е. Ергунов из Карауловского сельсовета Катавского района Златоустовского округа, в доме у которого «кулаки» прятали часть своего имущества111. Он был признан «непримиримым врагом совет­ской власти»112 и, разумеется, «раскулачен». Такая же участь постиг­ла и Л. Г. Юрина из Верх-Катавского сельсовета Катавского района Златоустовского округа, которого раскулачили за то, что «при белых ловил красных»113. Несмотря на то что Гражданская война давно за­кончилась, а особо провинившиеся перед советской властью бежа­ли в Китай или были арестованы ЧК, политическое преследование «бывших белых», а точнее - за участие в войне на стороне белых -не прекратилось. М. Я. Ерыкалов из Чебаркульского сельсовета
109 Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. докт. фил. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М: Русский язык, 1984. С. 267.
110 Lewin М. The Making of the Soviet System. Essays in the social history of interwar Russia. NY.: Pantheon Books, 1985. P. 121-122.
111 АОАКИМРЧО. Фонд Исполнительного комитета Катавского район­ного Совета депутатов трудящихся (материал не каталогизирован и не систе­матизирован). Д. 3. Л. 58.
112 Там же.
113 Там же. Д. 1. Л. 69 об.
133
Бишкильского района Челябинского округа был выселен за то, что «активно помогал в свержении советской власти материально»114. «Раскулачен» был и К. М. Шекунов, сын которого Иван избил сына красногвардейца115.
Значительная часть крестьянства разделяла подобный подход властей, что нашло подтверждение в ходе опроса, «проведенного кре­стьянской газетой «Беднота» в 1924 г. Отвечая на вопрос «Кто такой кулак?», респонденты в первую очередь подчеркивали «преступное прошлое» предполагаемых «кулаков», а именно их участие в Граж­данской войне на стороне «белых», что, по всей видимости, объясня­ется очень значительными материальными и иными потерями, кото­рые перенесло крестьянство во время Гражданской войны.
Появились и формальные критерии кулацкого хозяйства. Так, ко­миссия в составе Ю. Ларина, Л. Крицмана, С. Струмилина и В. Паш-ковского выработали методологию определения «кулака» по следую­щим признакам:
1. Наем двух сроковых батраков (50 дней - год), даже если один из них был нанят на срок менее полугода.
2. Владение как минимум тремя тягловыми животными (4-6 - в Казахстане).
3. Посевная площадь составляет более 10 десятин (12, 14, 16 - в зависимости от региона).
4. Владение действующим предприятием, даже если имеется только один наемный рабочий или наемных рабочих нет во­обще, если наем был в другой части хозяйства.
5. Владение торговым предприятием, даже без найма работни­ков.
6. Владение (частное или совместное) дорогостоящими с/х ма­шинами или представительным набором инструментов хоро­шего качества116.
Позже эти параметры были переработаны, и формально призна­ки «кулацкого» хозяйства появились в Постановлении СНК СССР от 21.05.1929 г. «О признаках кулацких хозяйств, в которых должен применяться Кодекс законов о труде». «Кулацкими» считались те хозяйства, которые попадали хотя бы под один из следующих пока­зателей:
114 АОАЧРЧО. Ф. 1 (Чебаркульский районный Совет депутатов трудя­щихся). On. 1. Д. 3. Л. 2 об.
115 АОАКИМРЧО. Фонд Исполнительного комитета Катавского район­ного Совета депутатов трудящихся (материал не каталогизирован и не систе­матизирован). Д. 11. Л. 3.
116 Lewin М. The Making of the Soviet System. Essays in the social history of interwar Russia. NY.: Pantheon Books, 1985. P. 127.
134
• хозяйство систематически применяет наемный труд;
• в хозяйстве имеется мельница, маслобойня, сушилка и другие промышленные предприятия при условии применения в них механического двигателя;
• хозяйство систематически сдает внаем сложные сельскохозяй­ственные машины с механическими двигателями;
• хозяйство сдает внаем отдельно оборудованные помещения под жилье или предприятие;
• члены домохозяйства занимаются торговлей, ростовщиче­ством, коммерческим посредничеством или имеют другие не­трудовые доходы (в том числе служители культа).
Эти весьма расплывчатые критерии были несколько скорректи­рованы в тексте Закона о едином сельскохозяйственном налоге на 1930 г.117 ЦИК и СНК предприняли попытку по-новому определить признаки «кулацких» хозяйств, но, по свидетельству М. И. Кали­нина, она не увенчалась успехом, так как «старые признаки кула­чества почти отпали, новые не появлялись, чтобы их можно было зафиксировать»118, то есть всех, кого можно было «раскулачить», уже «раскулачили», остальные не подходили по установленным призна­кам, что, впрочем, не помешало проведению кампании.
В Постановлении СНК от 21.05.1929 г. указывался и предельный размер дохода, облагаемого единым сельхозналогом, ниже которого хозяйство не считалось «кулацким». Это 300 руб. на едока, но не бо­лее 1500 руб. на хозяйство.
Следует отметить, что в 1929 г. еще действовал закон, разрешаю­щий аренду земли и применение наемного труда. Его отменили только по прошествии более чем полугода - согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР от 01.02.1930 г. «О мероприятиях по укреплению соци­алистического переустройства сельского хозяйства в районах сплош­ной коллективизации и борьбе с кулачеством». Этим Постановлени­ем предписывалось «отменить в районах сплошной коллективизации действие закона о разрешении аренды земли и о применении наем­ного труда. Исключения из этого правила в отношении середняцких хозяйств решаются РИКами под руководством и контролем ОКРи-ков». Таким образом, как минимум на семь месяцев (с 21.05.1929 по 01.02.1930) советское государство объявило само себя вне закона, а «исключений», как свидетельствуют архивные документы, не было.
117 СЗ СССР. 1930. № 13. Ст. 143, 144; Коллективизация сельского хо­зяйства. Важнейшие постановления. С. 163-164.
118 Мошков Ю. А. Указ. соч. С. 176.
135
Произошло это потому, что, как отмечает Т. И. Славко119, позднее перечень признаков кулацкого хозяйства неоднократно дополнялся: сначала к пяти имевшимся критериям добавили еще два: аренду зем­ли, садов и виноградников; эксплуатацию окружающего населения путем дачи работ на дом при наличии промпредприятия или сдачи в аренду этого предприятия. А в 1931 г. право на дополнение перечня и внесение в него новых критериев СНК предоставил местной вла­сти - облисполкомам120. Среди других «дополнительных» признаков отметим «факт ликвидации хозяйством кулацких признаков с целью избежать индивидуального обложения, а также вложение в сельское хозяйство доходов, полученных от торговли, подрядов, промыш­ленных предприятий или от других нетрудовых источников с 1 мая 1928 г.»121
Другой вопрос: а были ли крестьяне, которых «раскулачили», дей­ствительно богатыми? Так, в деревне Покровка факт продажи трак­тора и 150 шт. овец подтверждался весьма оригинальным способом: письменными (заверенными подписями) свидетельствами граждан в том, что они это имущество видели122. Впрочем, все это было в поряд­ке вещей: так, в качестве основания для занесения в списки «раскула­ченных» выступали ФИО свидетелей123 совершенных «злодеяний». Нехарактерный штрих времени: даже сотрудник ИЦ ГУВД Челя­бинской области отмечает, что «тут широко постарались доносчики, люмпены и просто озлобленные люди, пропившие и прогулявшие свою трудовую совесть»124.
Подобные факты были отмечены и в закрытом письме ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного движения в связи с борьбой с искривлениями партийной линии»: «Политика ликвидации кулачества как класса не­редко на практике проводилась в целях дележки имущества (курсив мой. - А. Р.), а не в связи с действительными успехами коллективи­зации подавляющей массы крестьянских хозяйств»125 (см. Приложе­ние № 12(1-3)).
119 Социальный портрет лишенца... С. 5.
120 СЗ СССР. 1931. № 1. Ст. 6; № 19. Ст. 171.
121 «Тянут с мужика последние жилы....... С. 245.
122 АОАОРЧО. Ф. 9 (Исполнительный комитет Октябрьского района Челябинского округа Уральской области (1930-1936 гг.)). Оп. 2. Д. 3. Л. 8.
123 АОАЧРЧО. Ф. 1 (Чебаркульский районный Совет депутатов трудя­щихся). On. 1. Д. 3. Л. 2 об.
124 Максимов Н. И. Указ. соч. С. 197.
125 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 648. Л. 461,461 об., 462.
136
На необходимость разграничения понятий «кулацкой прослой­ки» и «прослойки зажиточно-середняцкой» указывал член Прези­диума ВЦИК П. Смидович в проекте доклада Президиума ВЦИК и ЦК ВКП(б) о признаках зажиточности «кулацких» хозяйств. При этом указывалось, что члены первой должны лишаться избиратель­ных прав, подвергаться индивидуальному обложению и «раскулачи­ванию», а в отношении членов второй применять твердые задания по хлебозаготовкам. «Зажиточно-середняцкие хозяйства политически отождествляются с кулацкими, грань между ними фактически ис­чезает, политическая линия партии стирается, - говорилось в докла­де. - А так как признаки зажиточности нигде не указаны, то фактиче­ски открываются возможности подводить под раскулачивание любое середняцкое хозяйство»'26. Как мы видим, официально признавалось, что не всякое богатое хозяйство является «кулацким».
За несвоевременный расчет по заданиям начисляли поденно пеню. Лишь только хозяин рассчитывался, ему из сельсовета присылали очередное извещение127. Уральский исследователь М. И. Роднов, занимавшийся доколхозным крестьянством, отмечает, что «аграр­ный сектор экономики Южного Урала представлял собой самую се­верную окраину единого черноземного пояса Российской империи (Юго-Восток, Украина, Северный Кавказ, Сибирь), отличавшегося наличием значительной прослойки предпринимательских крестьян­ских хозяйств, успешно конкурировавших на мировом рынке продо­вольствия с Америкой и другими странами»128.
«Перегибы» и «извращения партийной линии»
Самообложение, предложенное в Постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) от 17.01.1929 г.129 (см. Приложение № 1 «А» (1-3)), в том числе и на Урале, было лишь прологом к целенаправленной борьбе против «наиболее зажиточной среди бедных» верхушки деревень. К войне с крестьянством государство подготовилось основательно: непосредственно для руководства операцией по выселению «кула­ков» и их семейств, отнесенных ко второй категории, в области и округах создавались оперативные тройки во главе с начальниками
Трагедия советской деревни... Т. 3... С. 386.
127 Макшеев В. Н. Указ. соч. С. 11.
128 Роднов М. И. Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900-1917 гг.): социальная структура, социальные отношения. Автореф. Дис.... докт. ист. наук. Самара, 2004. С. 6.
129 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 648. Л. 169,169 об., 170.
137
подразделений ОГПУ. На случай «возможных осложнений» при ПП ОГПУ создавались маневренные группы из частей ОГПУ. Там же, где «чекистско-военного резерва» было недостаточно, разреша­лось использовать «в скрытом виде войсковые группы из надежных, профильтрованных Особорганами ОГПУ частей Красной Армии»130. Так репрессии порождали еще большие репрессии. А крестьянам ни­чего не оставалось делать, кроме как бежать «неизвестно куда» - от дома и от семьи. Иначе их ждала незавидная участь на лесозаготов­ках, с которых они тоже сбегали131, но только те, кто был способен бежать. Причем на лесозаготовках «раскулаченные» использовались не только на Урале (традиционное место уральских лесозаготовок -под Златоустом)132.
В информационных сводках отмечалось, что «на Урале и в Сибири имели место случаи, когда работники заготовительного и советского аппаратов применяли методы административного нажима, допуская при этом значительные перегибы искажения, которые частично за­девали и середняков»133. В частности, выразились они и в том, что се­редняков индивидуально облагали прогрессивным сельхозналогом134. Повсеместно распространенной практикой - «общим местом» - было мародерство при изъятии имущества133 (см. Приложение № 13). Слу­чаи «перегибов» стали настолько частыми, что председатель окруж­ного исполнительного комитета даже был вынужден напомнить, что в силу своей массовости бойкот перестает быть бойкотом по сути136 (см. Приложение № 14). Райкомам было указано, что бойкот должен проводиться «по инициативе бедняцко-середняцких масс», а никак не в административном порядке137 (см. Приложение № 15 (1-3)).
В сводке Колхозцентра о «ликвидации кулачества как класса» по материалам печати с января по 9 февраля 1930 г. отмечается, что на местах либо вообще не понимали сущности «раскулачивания» либо это понимание запаздывало: так, в Шумихинском районе Челябин­
130 Бетенев В. В. Указ. соч. С. 138.
131 АОАТРЧО. Ф. 356 (Исполнительный комитет Троицкого округа Уральской области). On. 1. Д. 11. Л. 21, 26, 103.
132 игнахова н. Спецпереселенцы в республике Коми в 1930-1940 гг.: за­селение и условия жизни // Корни травы. Сборник статей молодых истори­ков. М: Звенья, 1996. С. 25-26.
133 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 7. 1929... С. 187.
134 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 654. Л. 339,340.
135 Там же. Д. 652. Л. 68-69.
136 Там же. Л. 104.
137 Там же. Д. 702. Л. 1,1об., 2.
138
ского округа «раскулачивание» проводилось «без лишнего шума» -все имущество было конфисковано ночью138. При этом, как отмечал Уральский областной финансовый отдел, «учет конфискованного кулацкого имущества на Урале во многих округах был поставлен весьма неудовлетворительно»139.
Согласно секретному документу (с резолюцией «не публиковать») Наркомата финансов РСФСР № 420 от 18.03.1930 г., «конфискован­ное имущество кулацкого хозяйства идет:
а) в первую очередь, на погашение причитающихся с кулацкого хозяйства налогов, повинностей и плат;
б) во вторую очередь, на погашение задолженности хозяйства раз­ным государственным и кооперативным организациям (по ссудам и пр.);
в) в третью очередь, в колхозный неделимый фонд в качестве взноса за бедняков и батраков»140.
Важно отметить, что в большинстве случаев, как до, так и после революции, во многих зажиточных крестьянских хозяйствах име­лось от одного до нескольких видов сельскохозяйственных машин, таких как молотилка, сушилка, жнейка, сеялка, сепаратор, бункер и др. Однако при «раскулачивании» таких хозяйств учитывался ис­ключительно факт их наличия и режима использования (например, сдача в аренду), но не брался в расчет источник их приобретения. За­метим, что признаком «кулацкого» хозяйства является наличие или сдача внаем только сложных сельскохозяйственных машин с механи­ческим двигателем. На практике же никаких различий между слож­ными и простыми сельскохозяйственными машинами не делали.
Фактически «раскулачивание» сплошь и рядом представляло собой не экспроприацию основных средств производства, а полную конфискацию всего имущества - вплоть до предметов быта и утвари, несмотря на то что в «Инструкции уполномоченному по проведению раскулачивания» совершенно определенно было сказано, что «при составлении описи имущества у выселенных отбираются:
1. Постройки.
2. Сельскохозяйственный инвентарь.
3. Лошади и подростки.
4. Крупный рогатый скот и подростки.
5. Мелкий скот.
6. Свиньи.
Трагедия советской деревни... Т. 2... С. 200.
139 ОГАЧО. Ф. Р-220 (Челябинский городской исполнительный коми­тет). Оп. 9. Д. 7. Л. 5.
140 Там же. Л. 4.
139
7. Пчелы.
8. Зерновые культуры и посевы.
9. Золото, как в монетах, изделиях и кусках изымается.
10. Кооперативные членства силой отбираются и передаются в Правление Кооперативов.
11. Все остальное имущество, включая утварь, а также птицу, оста­ется в распоряжении выселяемых, которых предупредить, что груз будет взят к перевозке не более 50 пудов141 по бесплатно­му тарифу, все же выше 50 пудов оплачивается выселяемыми.
12. Не отбирается также продукт питания, как то: мука, горох, <...> масло, мясо, а также мануфактура и холст.
13. Из отобранного <...> передается:
1) строения - сельсовету,
2) скот и с/х инвентарь - в неделимый фонд колхоза,
3) семенной материал и посевы, а также подготовленные земли с указанием, где находятся - выделяются колхозу»142.
Другой инструкцией регулировался порядок учета, использования и реализации имущества и средств производства в результате ликви­дации «кулацких» хозяйств1 43: все движимое и недвижимое имуще­ство, денежные суммы, вклады должно пройти четкий учет с оцен­кой его действительной стоимости, устанавливаемой сельсоветом с участием двух понятых. Стоимость конфискованного имущества при описи занижалась, иногда в 2-3 раза, так, вместо положенных 65-70 рублей за лошадь часто давали только 50. В Информационном до­кладе прокурору республики о ходе работ по ликвидации кулака как класса отмечалось, что цена «описанного имущества преуменьшена. Дома оцениваются в 10 руб., корова 7 руб., лошади по 5 руб. и т. д.144 При этом надо понимать, что опись имущества - мера превентивная, предотвращающая возможное последующее «разбазаривание»145. Однако описывали не только дома, но и утварь, предметы индивиду­ального пользования: так, в Указании Златоустовского ОК ВКП(б) всем секретарям райкомов ВКП(б), представителям райисполкомов и уполномоченным ОкрИКа отмечается, что «по имеющимся све­дениям, в целом ряде мест изъятие имущества у кулацких хозяйств
141 Пуд - старая русская мера веса, равная 16,38 кг.
142 АОАКИМРЧО. Фонд Исполнительного комитета Катавского район­ного Совета депутатов трудящихся (материал не каталогизирован и не систе­матизирован). Д. 10. Л. 70.
143 АОАЧРЧО. Ф. 1 (Чебаркульский районный Совет депутатов трудя­щихся). On. 1. Д. 1. Л. 24, 24 об.
144 ГАСО. Ф. Р-88 (Исполнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудящихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 57. Л. 15.
145 Там же. Л. 6.
140
проводится без оставления необходимого домашнего инвентаря, о котором указывалось в нашей директиве в отношении выселяемых за пределы округа, так и расселяемых внутри него; есть случаи ото­брания детского белья (в Кундравах у Скоробогатова), дележа иму­щества (чулки и т. п.); в Филимоновской партячейке <...> района обнаружено 8 шт. часов, конфискованных у кулаков и повешенных в помещении ячейки»146. Кроме того, изымались и другие предметы личного пользования: сапоги, платья, полотенца, юбки, рубахи, посу­да, башмаки, шали, кофты, шаровары, халаты, скатерти147.
Все это мало чем отличалось от представленной уральским исто­риком В. Л. Телицыным картины разгрома помещичьих имений в 1917-1918 гг.: «...стремление крестьян хапнуть как можно больше, не считаясь с интересами соседей, отстаивая свое право на барское имущество, не останавливаясь при этом ни перед бессмысленным крушением, ни перед кровью своих односельчан. Лозунг "взять все и поделить" оказывался выше здравого и разумного подхода к исполь­зованию захваченной собственности»148. Однако следует заметить, что многие крестьяне отказывались помогать в «раскулачивании», иногда они открыто выражали свое возмущение конфискациями. Случаи проявления симпатии к «раскулаченным» односельчанам даже со стороны бывших «красных партизан» и «красногвардейцев» отмечены и в архивных документах149 (см. Приложение № 16 (1, 2)). Впрочем, были и те, кто предлагал не выселять «кулаков», а расстре­ливать150.
Отметим, что люди, вершившие судьбы российского крестьян­ства, часто были неграмотными: нередко член комиссии с трудом подписывал протокол заседания избирательной комиссии печатны­ми буквами151. Можно констатировать, что судьбоносные вердикты выносили те, кто до прихода советской власти в глазах односельчан
116 АОАКИМРЧО. Фонд Исполнительного комитета Катавского район­ного Совета депутатов трудящихся (материал не каталогизирован и не систе­матизирован). Д. 10. Л. 38.
117 АОАЧРЧО. Ф. 1 (Чебаркульский районный Совет депутатов трудя­щихся). On. 1. Д. 1. Л. 68-71.
148 Телицын В. Л. «Бессмысленный и беспощадный»?.. Феномен кре­стьянского бунтарства 1917-1921 годов. .М: РГГУ, 2002. С. 103.
149 АОАТРЧО. Ф. 435. On. 1. Д. 6. Л. 4,4 об.
150 В Кочкарском районе некоторые бедняки считали меру выселения не­достаточной и настаивали на расстреле: подробнее см.: ГАСО. Ф. Р-88 (Ис­полнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудя­щихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 57. Л. 8.
151 АОАОРЧО. Ф. 9 (Исполнительный комитет Октябрьского района Челябинского округа Уральской области (1930-1936 гг.)). Оп. 2. Д. 3. Л. 19.
141
ничего собой не представлял, в их числе и «местные руководите­ли», о которых упоминал Сталин в своих статьях «Головокружение от успехов. К вопросам колхозного движения» и «Ответ товарищам колхозникам» и на которых он возложил вину за «перегибы». А мас­штабы этих «извращений партийной линии и перегибов»152 (см. При­ложение № 10 (1-6)) были таковы, что 02.04.1930 г. в закрытом письме ЦК ВКП(б) был вынужден запретить посылку частей ГПУ в районы так называемыхвыступлений в деревне без санкции ОГПУ из Центра.
«Перегибы» совершали не только местные руководители. Как от­мечается в обзоре ПУ РККА № 537 об участии Красной армии в «рас­кулачивании» от 15.03.1930 г., «задача помощи в связи с проведени­ем посевной кампании и коллективизации некоторыми частями КА была понята неправильно (курсив мой. - А. Р.), что, в свою очередь, и привело к ряду грубейших ошибок. Отдельные части поняли задачу помощи гражданским организациям как непосредственное участие военнослужащих (иногда вооруженных) в проведении раскулачива­ния. <...> Недопустимым является также и то, что воинские части, принимая практическое участие в раскулачивании, делали это без ведома вышестоящих начальников и не всегда вовремя информиро­вали их о случившемся»153.
Характерны и примеры, которые приводятся в обзоре:
• «брать, все брать до последней тряпки»,
• мелкие вещи присваивались,
• избиение середняков,
• имущество ломали и разбивали,
• имущество распродавалось, раздавалось бедноте, присваива­лось,
• «отмечен случай, когда имущество конфисковали у граждани­на, лишенного права голоса по слабоумию»154.
Впрочем, «извращением» считались и слова правды о происходя­щем, и сочувствие «раскулаченным». Так, в одном из спецпоселений в Магнитогорске учитель-комсомолец на вопрос детей о причине «раскулачивания» честно ответил: «Советской власти нужна была рабочая сила, поэтому выслали вашихродителей»155.« Кулакам» сочув­
152 ГАСО. Ф. Р-158. Оп. 2. Д. 42. Л. 82.
153 Красная армия и коллективизация деревни в СССР (1928-1933 гг.). Сборник документов из фондов РГВА / сост. А. Романо и Н. Тархова. Неа­поль, 1996. С. 320.
154 Там же. С. 320-321.
155 ГА рф. ф. 9479 (4-й спецотдел МВД СССР). On. 1. Д. 12. Л. 6.
142
ствовали даже действующие члены партии156 (см. Приложение № 17 (1-4)). Интересен в этом плане случай с недопущением на работу «как сына кулака» учителя школы I ступени П. В. Казащева из Пол­тавского района Троицкого округа и «неправомерным раскулачива­нием» его отца, который облагался единым с/х налогом157. Эта история дошла до «всесоюзного старосты» М. И. Калинина, который потребо­вал разобраться с этой историей и доложить ему - в деле имеются три напоминания из секретариата Председателя ВЦИК о необходимости ускорить ответ по делу П. В. Казащева158.
«Все хотят объяснить кулаком, но осознают, что перекрутили, переколлективизировали...»159, - писал Г. К. Орджоникидзе И. В. Ста­лину и С. В. Косиору в марте 1930 г. по поводу «перегибов», поэтому даже если «раскулаченные» крестьяне и хотели наладить отношения с односельчанами, всегда находились «доброхоты», которые им ме­шали: «Яркое проявление неприкрытого оппортунизма, хвостизма, "самотечных" и откровенно кулацких настроений и поддержки кула­ка наблюдается во многих районах Урала». «Отмечены случаи, когда члены партии и работники сельсоветов брали под защиту кулаков, как "примерных хозяев, являющихся примеров для колхоза"»160. Так, председатель Варненского сельсовета Варненского района Старо­дубцев заявил: «Кулаков и зажиточных у нас нет, если и найдется, то не больше двух человек, но мы последний хлеб у них отбирать не будем»161. А на пленуме Велижанского сельсовета Тавдинского района член ВКП(б) Колмаков выступил в защиту «кулака» Велижанского, использовавшего труд наемных работников: «Контрольного задания по хлебозаготовкам Велижанскому давать не нужно, потому что он примерный кулак, отзывчив на мероприятия советской власти и яв­ляется примером для коммуны»162.
Методы экономического воздействия применялись в зависимости от степени «зажиточности» крестьян. Согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР от 21.04.1929 «О едином сельхозналоге», наиболее богатые «кулаки» подлежали обложению не по нормам земли, а по
1г>6 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 654. Л. 376-379.
137 МУ «МГА». Ф. 363 (Полтавский исполнительный комитет Троицко­го округа Уральской области). On. 1. Д. 3. Л. 21.
138 Там же. Л. 28-30.
159 Сталинское Политбюро. Сборник документов. М, 1995. С. 148.
160 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 8. 1930. Ч. 1... С 835.
161 Там же. С. 836.
162 Там же.
143
доходности в индивидуальном порядке163. К «кулацким» и зажиточ­ным хозяйствам, отказавшимся от выполнения контрольных цифр, применялся штраф в 5-кратном размере. В ряды «скрывающихся от налогов» попал хозяин, укрывший 13 ульев от налога16'1. Впрочем, бедняков тоже «раскулачивали»: А. Г. Ильиных и А. Г. Поляков были выселены, несмотря на отсутствие у них каких-либо признаков за­житочности, о чем прямо говорится в характеристике165, поэтому не удивительно, что и середняки166 (см. Приложения № 18 «А» и 18 «Б»), и бедняки167 (см. Приложение № 19 (1,2)) в некоторых случаях разде­ляли неприязненное отношение «кулаков» к советской власти.
Именно об этом Г. Г. Ягода, ставший из-за болезни В. Р. Менжин­ского с начала 1930-х гг. фактическим главой ОГПУ (формально -первый заместитель председателя), писал И. Сталину: «Наиболее серьезным и распространенным видом извращения является подве­дение середняка, бедняка и даже батрака и рабочего, а также красных партизан и семей красноармейцев под категорию раскулачиваемых и выселяемых. Эти факты отмечаются почти повсеместно в том или ином размере»168.
В Директиве ОГПУ всем ПП ОГПУ о принятии мер по ликвида­ции «перегибов» в «раскулачивании» отмечаются ошибочные слу­чаи «раскулачивания» в связи с тем, что: теща занималась когда-то торговлей; глава семьи, который хоть и находился около трех лет в рядах армии, но в начале революции торговал семечками169. В свя­зи с такими «перегибами» И. Сталин отмечал, что исключительно «раскулачивание» без, собственно коллективизации - «политика в корне неправильна»170 (см. Приложение № 20). А в Постановлении № 1 Президиума Уральского областного исполнительного коми­тета от 08.03.1931 г. были определены категории, ни при каких об­
161 Елисеева Н. Судьбы пензенских крестьян в период коллективиза­ции // Материалы Летней школы стипендиатов фонда им. Генриха Белля. Москва, 2004. С. 34.
164 АОАТРЧО. Ф. 356 (Исполнительный комитет Троицкого округа Уральской области). On. 1. Д. 11. Л. 107.
165 АОАЧРЧО. Ф. 1 (Чебаркульский районный Совет депутатов трудя­щихся). On. 1. Д. 3. Л. 25.
166 ОГАЧО. Ф. 170 (Троицкий окружной комитет ВКП(б) - общий от­дел). On. 1. Д. 648. Л. 358; там же. Д. 904. Л. 328.
167 Там же. Д. 648. Л. 235, 235 об.
168 Трагедия советской деревни... Т. 2... С. 293.
169 Там же. С. 271.
170 АОАКИМРЧО. Фонд Исполнительного комитета Катавского район­ного Совета депутатов трудящихся (материал не каталогизирован и не систе­матизирован). Д. 10. Л. 9.
144

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.