характерно не только для современных исследователей, но и для советских ученых, которые достаточно часто пользовались термином «социальный портрет», понимая под ним некую абстрактную обобщенную характеристику определенного социального класса - «среднее арифметическое» в социологии. В энциклопедиях портрет трактуется довольно широко, как описание человека или группы людей31, в котором запечатлевается вместе с внешним сходством и духовный мир человека (модели), а также как типичный образ представителя народа, сословия, эпохи32.
Очень частное определение, применимое ситуативно и весьма локально, было предложено группой ученых из Современной гуманитарной академии (СГА): «Под социально-типологическим портретом <...> мы понимаем интегрированное описание основных социальных, демографических и иных свойств личности, присущих всей совокупности <...>»33. Не ставя под сомнение правомерность использования термина, отметим тем не менее, что экстраполяция индивидуального опыта на групповые характеристики еще не является социальным портретом совокупности из-за недооценки всех входящих в нее личностей.
Близкое к «социальному портрету» определение «социального типа» было введено А. Э. Якубовским: «Социальный тип в современном понимании <...> - это определенное число людей, находящихся в сходном социальном положении, обладающих близкими социальными и ценностными установками (то есть некоторым ментальным родством) и примерными социальными возможностями, реализующие единую модель образа жизни»34. Действительно, социально-ценностные установки людей должны быть одной из составляющих,
сегодня. 1998. № И. С. 42-46; Меренков А. В., Никитина М. Н. Социальный портрет современной проститутки // СОЦИС. 2000. № 5. С. 47-51; Социальный портрет молодежи крупного индустриального центра. Екатеринбург; Нижний Тагил, 1993; Решетников А. В. Социальный портрет потребителя медицинских услуг в России в период перехода к рыночной экономике // СОЦИС. 2003. № 1. С. 92-101; Секиринский С, Исупов П. Социальный портрет российских губернаторов (по художественным зарисовкам русских писателей XIX века) // Россия XXI. 2002. № 6. С. 128-143.
31 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 1039.
32 Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 14. Пе - Пр. М.: Большая российская энциклопедия, 2004. С. 205.
33 Карпенко М. П., Лапшов В. Н., Кибалкин М. В. Социальный портрет студента негосударственного вуза // СОЦИС. 1999. № 8. С. 102.
34 Якубовский А. Э. Социальный тип - гипотеза и инструмент исследования социальных структур // СОЦИС. 2001. № 4. С. 132.
182
хотя эти установки более характерны для совокупного образа целого поколения, а не группы людей.
Интересный подход продемонстрировали составители сборника документов, объединив и опубликовав под понятием «социальный портрет» ряд исторических источников, повествующих о судьбе «лишенцев» в период с середины 1920-х до конца 1930-х гг.35
Б. Г. Ушаков связывает понимание «социального портрета» с социо-психологическим анализом определенного состояния и его социального статуса, что, как нам представляется, также можно назвать одним из компонентов искомого определения36. Исследователь фольклора О. Л. Лебедь отождествляет «социальный портрет» с социальным анализом, однако «социальный портрет» предполагает не только анализ, но и синтез, воссоздающий «портретную составляющую»37. В одной из известных нам диссертационных работ, где используется понятие «социальный портрет», термин выступает в качестве синонима «социального облика»38, при этом сам автор ссылается на сравнительно-историческое исследование советского периода39.
В свете вышесказанного нам интересна единственная найденная нами пока работа, авторы которой предприняли попытку определить содержание «социального портрета» на новом комплексном уровне. Как совершенно справедливо отмечено, часто портретные исследования относятся к эмпирическим типологиям, основанным на количественной обработке, обобщении и интерпретации опытных данных, фиксирующих устойчивые признаки объекта. Однако в такого рода исследованиях мы находим элементы идеальных моделей, которые дают возможность сравнивать реальное и желаемое. То есть «портретное исследование» может быть и эмпирическим, и теоретическим40.
Заметим, что «социальный портрет» - не производное социологии, так как его определение и описание отсутствуют в соответствую
35 Социальный портрет лишенца...
36 Ушаков Б. Г. Государственный служащий: социальный портрет: обретение статуса и обретение имиджа. Екатеринбург, 1996.
37 Лебедь О. Л. Социальный портрет семьи в современном фольклоре // СОЦИС. 1999. № 11. С. 136-139.
38 Михайлова С. Ю. Социальный потрет молодежи промышленных предприятий в 70-х - первой половине 80-х гг. (на материалах Марийской, Мордовской и Чувашской республик) Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Чебоксары, 1996.
39 Социальный облик рабочей молодежи. По материалам социологических обследований 1936 и 1972 гг. М., 1980.
40 Ивашова В. А., Маслова Т. Ф., Шаповалов В. К. Социальный портрет учащегося профшколы. М.: ИЦ АПО, 2001. С. 3.
183
щей методической литературе41, а один из факторов сбора и группировки материала; своеобразный алгоритм, направляющий работу по определенному руслу. При этом в зависимости от тематики проводимого исследования «социальный портрет» в качестве фактора обобщения материала может включать в себя различные критерии. Повторимся, что портретные исследования мы находим прежде всего в социологии, хотя именно в социологической справочной литературе определения такого понятия нет42.
Итак, применительно к нашей работе под социальным портретом мы понимаем набор типологических характеристик «раскулаченных» крестьян - глав семей, включающих как социально-демографические, так и имущественные параметры.
Социальный портрет «раскулаченных» крестьян, переселенных на Южный Урал
Диаграмма 3: половой состав глав «раскулаченных» семей
41 Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М.: Наука, 1987; Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добро-свет, 2000.
42 Социальная энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 2000; Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / ред. Г. В. Осипов. М.: Инфра-М; Норма, 1998; Российская социологическая энциклопедия / под ред. Г. В. Осипова. М.: Инфра-М; Норма, 1998.
184
Используя методы дескриптивной статистики для анализа созданной БД «СЮУ», удалось выяснить, что подавляющее число глав семей были мужского пола - 97,4 % (см. диаграмму 3), при этом на 50,8 % состав всей семьи был «женским» (см. диаграмму 4).
Семьи размером не более двух человек имели 17,6 % рассматриваемых спецпоселенцев, еще 42,3 % составляли семьи размером от трех до пяти человек, 37,1 % семей - от шести до девяти человек, а еще 3 % - семьи размером 10 и более членов (см. диаграмму 5), при этом средний размер семьи по всей выборки не превышал пяти человек и в этом плане вполне соответствовал аналогичному показателю по крестьянам, «раскулаченным» на Южном Урале.
Диаграмма 5: размер семьи, человек
185
Самый старший среди спецпоселенцев - глав семей родился в 1846 г., то есть на начальном этапе рассматриваемого нами периода этому человеку (татарину) было уже 84 года, а самому младшему в 1930 г. исполнилось 9 лет - украинец из Кавказской области, работавший в Копейске. Средний же возраст главы семейства - 41,8 года, то есть он несколько моложе главы «раскулаченной» на Южном Урале семьи, средний возраст которого был 45,6 года (см. анализ БД «РКЮУ»).
Относительное большинство спецпоселенцев на Южном Урале: 46,8 % происходили из Татарской АССР, еще 14 % спецпоселенцев были выходцами из Ивановской области, 7 % - из Украинской ССР. Интересно, что на Южном Урале встречались и москвичи, точнее, «подмосквичи» - 4 %. Столько же было выходцев из Калмыцкой области, Нижегородского края и с Урала (не Южного). Как правило, профессия выселяемых не указывалась, лишь изредка речь шла о мельниках или торговцах. У 99 % спецпоселенцев в качестве места работы указано «личное хозяйство», исключением из этого правила можно считать такие занятия, как «скупка хлебопродуктов» и «владение крупной собственностью» - мельницей, маслобойней и др. 100 % спецпоселенцев оказались беспартийными гражданами СССР, что и не удивительно, учитывая трепетное отношение руководства страны к прошлому потенциальных «партийцев».
Относительное большинство - 58,5 % спецпоселенцев - были этническими русскими, 27,6 % - татарами и 6,6 % - украинцами (аналогичные показатели по «раскулаченным» на Южном Урале - 87,9 %, 1,6 % и 9,9 % соответственно (см. анализ БД «РКЮУ»), причем высокий процент мусульман в нашей выборке объясняется большой долей в ней выходцев из Татарской АССР.
Подавляющее большинство спецпоселенцев работали на строительстве Магнитогорского металлургического комбината, знаменитой «Магнитки» (66,6 %), еще 19,3 % трудились в Копейском спецпоселке на добыче угля, а 7,6 % - на металлургический заводе в Сатке.
Подавляющее большинство «раскулаченных» - 93,8 % - поступили на спецпоселение в 1931 г., только 5,2 % - в 1930 г. и лишь 6 человек - в 1932 г., при этом у 96,6 % в качестве времени снятия со спецпоселения фигурирует 1948 г.
Социальный портрет крестьян, «раскулаченных» на Южном Урале
Рассмотрим нашу выборку по БД «РКЮУ» в статистическом разрезе, представленном в приведенной ниже таблице, где курсивом выделены доминирующие значения (абсолютные или относительные) различных атрибутов и их доля в выборке:
186
Таблица 18
Наиболее часто встречающиеся значения основных атрибутов в БД «РКЮУ»
№ п/п Названия атрибутов Значения атрибутов Доля значения атрибута по отношению ко всей выборке, %
1. Пол главы семьи Мужчины 90,3
Женщины 9,7
2. Национальность главы семьи Русские 86,4
Украинцы 7,2
Татары 2,7
3. Возраст главы семьи 26-35 лет 18,8
36-45 лет 29,1
46-55 лет 25,3
56-65 лет 16,3
4. Трудоспособность главы семьи Трудоспособны 91,5
Нетрудоспособны 8,5
5. Количество микросемей 1 65,1
2 30,2
6. Размер семьи, человек 4 17,9
5 19,1
6 15,9
7 12,0
7. Количество трудоспособных членов семьи 2 41,0
3 19,1
4 19,6
8. Количество нетрудоспособных членов семьи 0 16,3
1 18,2
2 21,8
3 18,9
9. Был ли глава семьи лишен избирательных прав Лишены 55,6
Не лишены МА
10. Год лишения избирательных прав Нет данных 48,6
1926 8,3
1929 13,0
1930 15,5
11. Причина лишения избирательных прав Эксплуатация батраков и с/х машин 73,6
«Кулак» 5,8
Индивидуально обложен 2,3
12. Восстановление в избирательных правах Восстановлены 2,4
Не восстановлены 97,6
187
Продолжение табл. 18
№ п/п Названия атрибутов Значения атрибутов Доля значения атрибута по отношению ко всей выборке, %
со Был ли глава семьи судим Судимы 25,0
Не судимы 75,0
14. Был ли глава семьи оправдан по суду Оправданы 2,7
Не оправданы 97,3
15. Служба в армии главы семьи Служили 33,7
Не служили 66,3
16. В какой армии служил глава семьи В белой 59,5
В красной 6,4
В царской 31,0
17. Год «раскулачивания» 1930 57,4
1931 17,2
1932 21,2
18. Категория, по которой «раскулачили» 1-я 6,8
2-я 69,5
3-я 23,7
19. Отмена «раскулачивания»* Отменено 0,3
Не отменено 99,7
20. Посев в год перед
«раскулачиванием»,
дес. 0-4 dec. 27,4
4-8 дес. 22,2
8-12 дес. 19,2
12-20 дес. 20,2
21. Количество лошадей 0-2 50,3
3-4 32,1
5-6 12,0
22. Количество рабочих быков 0 60,2
1 12,0
2 12,5
23. Количество коров 0-2 44,6
3-4 35,2
5-6 12,0
24. Количество МРС 0-2 49,3
3-4 8,5
5-6 7,3
25. Количество овец 0-5 62,0
6-10 13,7
11-15 9,2
26 Количество свиней 0 85,0
1 5,5
2 5,4
188
Окончание табл. 18
№ п/п Названия атрибутов Значения атрибутов Доля значения атрибута по отношению ко всей выборке, %
Эксплуататор батраков 65,0
Характеристика Владелец с/х машин 35,8
27. (основание к выселе-нию) «Кулак» 30,5
Противник советской власти 27,4
Отметим, что в нашей выборке встречаются случаи, когда уже проведенное «раскулачивание» было «отменено» ввиду его «неправильности», но такие случаи очень редки - всего четыре из 1461. В двух случаях причиной отмены «раскулачивания» являлся факт того, что глава семьи в прошлом был красноармейцем, в одном из двух остальных случаев отмена «раскулачивания» была произведена потому, что глава семьи оказался членом колхоза, в другом - по причине отсутствия в семье трудоспособных. Кстати, исходя из такой логики, следовало бы отменить еще 29 «раскулачиваний» из нашей выборки, так как во всех этих семьях не было трудоспособных.
В среднем на каждого главу семьи приходилось четыре «эпитета», из которых состояла характеристика. В таблице 18 они перечислены в порядке убывания частоты появления в документах; соответственно, каждый «эпитет» был поводов или одним из поводов к выселению.
На основании этих данных мы можем реконструировать социальный портрет «раскулаченных» крестьян Южного Урала, представленный ниже (см. табл. 19).
Таблица 19
Реконструкция социального портрета «раскулаченных» крестьян Южного Урала (1930-1934 гг.)
№ п/п Атрибуты БД «РКЮУ» Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода)
1. Пол главы семьи Муж
2. Национальность главы семьи Русский
3. Возраст главы семьи 45,3
4. Трудоспособность главы семьи Трудоспособен
5. Количество микросемей 1
6. Размер семьи, человек 5,2
7. Количество трудоспособных членов семьи 2,8
8. Количество нетрудоспособных членов семьи 2,4
9. Год лишения избирательных прав 1929-1930*
189
Окончание табл. 19
JNbn/n Атрибуты БД «РКЮУ» Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода)
10. Причина лишения избирательных прав Эксплуатация батраков и с/х машин, «кулак»
11. Год восстановления в избирательных правах Не восстановлен
12. Был ли глава семьи судим Нет
13. Служба в армии (если да, то в какой) Не служил
14. Год «раскулачивания» 1930
15. Категория, по которой «раскулачили» 2-я
16. Отмена «раскулачивания» Не отменено
17. Посев в год перед «раскулачиванием», дес. 10,6
18. Количество лошадей 3,1
19. Количество рабочих быков 1,1
20. Количество коров 3,5
21. Количество МРС 7,1
22. Количество овец 7,4
23. Количество свиней 0,4
24. Характеристика (основание к выселению) Эксплуататор батраков, владелец с/х машин, «кулак», противник советской власти
* В таблице 19 приведены «результативные» значения данного атрибута. По 48,6 % глав семей, которые были лишены избирательных прав, нет данных. Количество же лишенных избирательных прав в 1929 г. (108 глав семей) в БД «РКЮУ» близко значению 1930 г. (129).
Отметим: «противников советской власти» среди «раскулаченных» было действительно много, что не удивительно, учитывая самоубийственную для страны политику большевиков в деревне. Так, в письме информационного отдела ПП ОГПУ по Уралу ответственному секретарю Свердловского окружкома ВКП(б) Семерикову по поводу анонимки в селе Никольском Сысертского района (17 января 1930 г.) приводится анонимное послание следующего содержания:
«Письмо. С[ель]совету, Председателю, секретарю провалиться всем на свете. Одумайтесь, не мучьте народ. Дело лучше пойдет, не мучьте, не зорите, вам лучше будет, а нам дождаться только войны <...> Советская власть доведена до конца, теперь бы только дело о войне, и готово дело. Вы не думайте, что пойдем защищать советскую власть, сроду нет, не будем. Власть для нас враг немаленький, лучше
190
некуда, только до войны дело питаем, разве легко вы думаете народу переносить такие тягости, никуда не годно <...>.
Стращайте скорее народ, скорее война будет, мы ее ждем, как красного солнышка в окошечко. Какую мы увидим радость, волю, свободу, а это не свобода, а мученье, разорение, что за жизнь, хоть в гроб живой ложись. Этого и будет, сколько угодно, повешают сами себя от этой разорительной жизни. Никто не напасет лишнего <...>, не пустят лишнего скота, ну тогда тоже нечего у мужика будет взять, а вы тоже не наживете. Чего делаете. До чего доводите. А если организуется колхоз, дело любезное. Кто идет, так он пусть и живет, сам наживает. Мы вас не задевали <...>.
Проклинать станем Советскую власть. Хорошего ничего не дала, а только разорила народ до конца хуже старого права, скажем крепостного. Насилуйте. Силой к острогам». (Подписи нет)43.
До какой же степени ожесточения нужно довести русского крестьянина, человека совершенно мирного, чтобы он страстно желал войны, только чтобы избежать менее привлекательной перспективы быть подопытным кроликов в априори антинаучном, антисоциальном и жестоком эксперименте? Сложно что-то к этому добавить...
А теперь прокомментируем наиболее часто встречающиеся в нашей выборке в качестве основания к выселению и причины лишения избирательных прав характеристики «эксплуатация батраков» и «эксплуатация с/х машин».
Парадокс времени: разрешив в годы нэпа использовать наемный труд, советская власть запретила его в дальнейшем. Как результат -численность наемного труда в Уральской области, согласно выполнению пятилетнего плана, упала в 1930-1933 гг. и в государственном, и в кооперативном секторах44. Обратим внимание и на другой интересный факт, не оставшийся не замеченным специалистами Уральского областного бюро статистики, которые отмечали: «...огромный процент найма "со скотом" в бедняцких группах показывает, что эти группы прибегали к сдельному найму вынужденно, из-за отсутствия собственного рабочего скота. Вряд ли в данном случае уместно говорить об эксплуатации нанимающими хозяйствами чужой рабочей силы - скорее, наоборот, наниматели здесь эксплуатируются теми, кого они нанимают»45. При этом среди наемных сельскохозяйственных работников 20,8 % составляли женщины, из них большинство -30,8 % - в возрасте 16-22 лет46.
Общество и власть... Т. 1. 1917-1941. Свердловская область... С. 491. РГАЭ. Ф. 4372 (Госплан СССР). Оп. 28. Д. 53. Л. 119. Наемный труд... С. 24. Там же. С. 78.
191
Из-за нехватки рабочих рук и сами колхозники вынуждены были нанимать единоличников и членов их семей на работу, причем в основу расчета была положена выдача не более 1,5 кг хлеба в день «натурой», остальное выплачивалось деньгами47. По Уральской области ежедневная потребность в работниках во время уборочной страды составляла 465 тыс. человек, в наличии же имелось только 390 тыс.48
Другой парадокс: за обладание сельскохозмашинами крестьян лишали избирательных прав и «раскулачивали». И это притом, что еще накануне массовой кампании по «раскулачиванию» в отчете о деятельности Уралоблисполкома указывалось, что «одной из причин отсталости сельского хозяйства Урала является, несмотря на усилия снабжения, недостаточная обеспеченность его сельскохозяйственными машинами»49. По данным Уралсельхозбанка, в 1926-1927 гг. больше всего ссуд на машиностроение было выдано середнякам (61,7 %) и беднякам (28,9 %). Интересно, что до начала коллективизации батракам ссуды тоже выдавались (0,2 %)50.
Анализ кредитования крестьян через кооперацию в 1929 г. показал, что при росте объемов кредита, ожидаемой модернизации крестьянских хозяйств не происходило. В значительной мере это было связано с классовой политикой распределения кредитов: более 90 % кредитов в конце нэпа получили беднота и середняки, до 30 % ссуд были просроченными51. Товарно-денежные отношения между крестьянами и кооперацией в конце 1920-х гг. были по решению государства заменены контрактацией - плановым регулированием сельского хозяйства.
В 1924-1925 гг. одной из наиболее слабо кооперированных окраин Урала был Троицкий округ (22 % сельских хозяйств и 39 % городских семей)52.
С 1927 г. начинается замедление темпов кооперирования населения, при этом с 1928 г. принцип добровольного создания кооператива все более нарушается, усилилось экономическое и административное давление на крестьян. В октябре 1929 г. все виды сельскохозяйственной кооперации объединяли 65 % сельскохозяйственного населения
47 РГАСПИ. Ф. 112 (Политуправление Наркомзема СССР. 1930-1935 гг.). Оп. 56. Д. 12. Л. 38.
48 Там же.
49 Отчет о деятельности... С. 74.
50 Состояние сельского хозяйства... С. 81.
51 Петрова В. П. История сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Автореф. дис.... докт. ист. наук. Тюмень, 2004. С. 35.
52 Обзор хозяйства Урала за 1924-25 год / под ред. В. С. Немчинова и др. Свердловск, 1926. С. 16.
192
без учета двойного членства. Ведущее место в 1929 г. стали занимать машинные товарищества (54 % кооперативов), при этом они объединяли всего 6 % хозяйств53.
Эволюция социального портрета крестьян, «раскулаченных» на Южном Урале
Для того чтобы проследить, каким образом качественно и количественно менялась наша естественная выборка, отметим основные показатели на разных этапах сбора материала (см. табл. 20).
Таблица 20
Динамика изменения значений атрибутов БД «РКЮУ» в зависимости от объема выборки
№ п/п Названия атрибутов Значения атрибутов Доля атрибута в выборке для 754 семей , % Доля атрибута
в выборке для 1024
семей**, % Доля атрибута в выборке для 1461 семьи, %
1. Пол главы семьи Мужчины 94,8 90,1 90,3
Женщины 5,2 9,9 9,7
2. Национальность главы семьи Русские 85,2 87,9 86,4
Украинцы 12,6 9,9 7,2
Татары 1,7 1,6 2,7
3. Возраст главы семьи 26-35 лет 17,7 18,5 18,8
36-45 лет 29,4 28,4 29,1
46-55 лет 26,5 25,3 25,3
56-65 лет 16,7 17,3 16,3
4. Трудоспособность главы семьи Трудоспособны 91,2 91,3 91,5
Нетрудоспособны 8,8 8,7 8,5
5. Количество микросемей 1 62,5 62,4 65,1
2 32,8 32,4 30,2
6. Размер семьи, человек 4 18,0 18,2 17,9
5 20,8 19,7 19,1
6 14,0 14,8 15,9
7 12,3 11,9 12,0
7. Количество трудоспособных членов семьи 2 35,1 35,0 41,0
3 21,7 22,1 19,1
4 22,6 21,7 19,6
53 Там же. С. 34.
193
Продолжение табл. 20
№ п/п Названия атрибутов Значения атрибутов Доля атрибута в выборке для 754 семей*, % Доля атрибута в выборке для 1024 семей**, % Доля атрибута в выборке для 1461 семьи, %
8. Количество нетрудоспособных членов семьи 0 20,6 19,9 16,3
1 20,0 21,2 18,2
2 22,6 22,6 21,8
3 17,1 17,2 18,9
9. Был ли глава семьи лишен избирательных прав Лишены 49,1 60,0 55,6
Не лишены 50,9 40,0 44,4
10. Год лишения избирательных прав Нет данных 5,6 43,5 48,6
1926 15,2 9,6 8,3
1929 19,6 13,2 13,0
1930 28,4 18,1 15,5
11. Причина лишения избирательных прав Эксплуатация батраков и с/х машин 72,1 72,9 73,6
«Кулак» 5,2 5,1 5,8
Индивидуально обложен 3,6 3,4 2,3
12. Восстановление в избирательных правах Восстановлены 3,4 2,1 2,4
Не восстановлены 96,6 97,9 97,6
13. Был ли глава семьи судим Судимы 29,6 25,1 25,0
Не судимы 70,4 74,9 75,0
14. Был ли глава семьи оправдан по суду Оправданы 4,5 3,9 2,7
Не оправданы 95,5 96,1 97,3
15. Служба в армии главы семьи Служили 41,9 33,2 33,7
Не служили 58,1 66,8 66,3
16. В какой армии служил глава семьи В белой 53,4 49,4 59,5
В красной 8 8,2 6,4
В царской 38,3 38,5 31,0
17. Год «раскулачивания» 1930 69,4 77,4 57,4
1931 17,0 12,5 17,2
1932 12,6 9,3 21,2
18. Категория, по которой «раскулачили» 1-я 0,3 9,6 6,8
2-я 61,0 61,9 69,5
3-я 38,7 28,5 23,7
,9- Отмена «раскулачивания» Отменено 0,4 0,3 0,3
Не отменено 99,6 99,7 99,7
194
Окончание табл. 20
> п/п Названия атрибутов Значения атрибутов Доля атрибута в выборке для 754 семей*, % Доля атрибута в выборке для 1024 Доля атрибута в выборке для 1461
семей**, % семьи, %
Посев в год 0-4 дес. 28,8 25,6 27,4
20. перед «рас- 4-8 дес. 22,4 19,2 22,2
кулачивани- 8-12 дес. 18,6 18,9 19,2
ем», дес. 12-20 дес. 21,1 25,7 20,2
Количество лошадей 0-2 44,7 44,1 50,3
21.
3-4 36,1 37,2 32,1
5-6 12,3 13,5 12,0
Количество рабочих быков 0 57,3 72,9 60,2
22.
1 10,9 8,7 12,0
2 11,8 8,8 12,5
Количество 0-2 48,7 51,0 44,6
23.
3-4 37,7 34,5 35,2
коров 5-6 10,0 9,3 12,0
Количество МРС 0-2 48,5 56,9 49,3
24.
3-4 12,2 9,6 8,5
5-6 9,2 7,7 7,3
Количество овец 0-5 51,8 55,9 62,0
25.
6-10 19,4 18,4 13,7
11-15 12,4 10,7 9,2
Количество свиней 0 76,8 78,4 85,0
26.
1 8,8 8,0 5,5
2 8,1 7,9 5,4
Эксплуататор батраков 78,9 75,8 65,0
Характеристика (основание Владелец с/х машин 35,4 39,1 35,8
27.
«Кулак» 20,0 14,9 30,5
к выселению) Противник советской власти 48,7 36,1 30,4
Владелец собственности 22,9 20,9 27,7
Более детальный анализ см.: Раков А. А. Социальный портрет раскулаченных крестьян Южного Урала (1930-1934 гг.): предварительные итоги анализа базы данных // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / отв. ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев. [Электронный ресурс]. М.: Издательский центр Факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2007; он же. О социальном портрете раскулаченных крестьян Южного Урала (1930— 1934 гг.): экономические и демографические аспекты анализа базы данных // Историко-экономические исследования. 2007. Т. 8. № 1. С. 93-126.
Подробнее см.: Раков А. А. База данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)»... С. 236-279.
195
Обратим внимание также данные, приведенные ниже (табл. 21), которые иллюстрируют эволюцию БД «РКЮУ», показывая средние значения атрибутов БД в зависимости от размера выборки. Достаточно солидной была уже выборка в 754 «раскулаченные» семьи, к которой были добавлены 270 семей из ОГАЧО (1024 семьи), а позже - данные из МУ «МГА», еще 437 записей (1461 семья).
По следующему алгоритму найдем доверительные интервалы для средних значений выборки на 1461 семью:
Воспользовавшись статистическим пакетом SPSS54, подсчитаем среднее квадратическое отклонение а (или 5), которое вычисляется по формуле:
V
Найдем стандартную ошибку выборки ju, которая выражается формулой г-
ju -аЫп f
где о - подсчитанное нами среднее квадратическое отклонение, а п - объем выборки.
Определим предельную ошибку выборки А, которая задает длину доверительного интервала, по формуле А = tju, при коэффициенте t = 1,96, то есть с доверительной вероятностью (надежностью) Р = 95 %.
Найдем доверительный интервал для каждого значения среднего арифметического х ±tju
Таблица 21
Эволюция основных показателей БД «РКЮУ» в зависимости от размера выборки
№ п/п Атрибуты БД
«РКЮУ» / Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода) 754 семьи (8,7 %) 1024 семьи (11,8%) 1461 семья (16,8 %) Доверительные интервалы к количественным атрибутам Южного Урала с вероятностью Р = 95 % по выборке в 1461 семью
1. Пол главы семьи Муж. Муж. Муж.
2. Национальность главы семьи Русский Русский Русский
3. Возраст главы семьи 45,7 45,5 45,3 ±0,7
54 Statistical Package for the Social Sciences. 196
Продолжение табл. 21
№ п/п Атрибуты БД «РКЮУ» /
Среднее (арифметическое) или
наиболее часто
встречающееся значение (мода) 754 семьи (8,7 %) 1024 семьи (11,8%) 1461 семья (16,8%) Доверительные интервалы к количественным атрибутам Южного Урала с вероятностью Р = 95 % по выборке в 1461 семью
4. Трудоспособность главы семьи Трудоспособен Трудоспособен Трудоспособен
5. Количество микросемей 1 1 1
6. Размер семьи, человек 5,2 5,1 5,2 ±0,1
7. Количество трудоспособных членов семьи зд 3,0 2,8 ±0,1
8. Количество нетрудоспособных членов семьи 2,1 2,1 2,4 ±0,1
9. Год лишения избирательных прав 1929-1930 1929-1930 1929-1930
10. Причина лишения
избирательных
прав Эксплуатация батраков и с/х машин, «кулак» Эксплуатация батраков и с/х машин, «кулак» Эксплуатация батраков и с/х машин, «кулак»
И. Год восстановления в избирательных правах Не восстановлен Не восстановлен Не восстановлен
12. Был ли глава семьи судим Нет Нет Нет
13. Служба в армии (если да, то в какой) Не служил Не служил Не служил
14. Год «раскулачивания» 1930 1930 1930
15. Категория, по которой «раскулачили» 2-я 2-я 2-я
16. Отмена «раскулачивания» Не отменено Не отменено Не отменено
17. Посев в год перед «раскулачиванием», дес. 9,4 9,9 10,6 ±0,6
197
Окончание табл. 21
№ п/п Атрибуты БД
«РКЮУ» / Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода) 754 семьи (8,7 %) 1024 семьи (11,8%) 1461 семья (16,8%) Доверительные интервалы к количественным атрибутам Южного Урала с вероятностью Р = 95 % по выборке в 1461 семью
18. Количество лошадей 3,1 3,2 3,1 ±0,1
19. Количество рабочих быков 0,9 0,7 1,1 ±0,2
20. Количество коров 3,0 3,1 3,5 ±0,2
21. Количество МРС 5,8 4,8 7,1 ±0,9
22. Количество овец 7,6 7,2 7,4 ±0,8
23. Количество свиней 0,6 0,6 0,4 ±0,1
24. Характеристика (основание к выселению) Эксплуататор батраков, владелец с/х машин, владелец собственности, «кулак» Эксплуататор батраков, владелец с/х машин, владелец собственности, «кулак» Эксплуататор батраков, владелец с/х машин, «кулак», противник советской власти
В этой таблице графически выделены тенденции, касающиеся основных показателей по мере добавления нового материала в БД «РКЮУ». Курсивом - показатели по выборке в 1461 семью с доверительными интервалами по количественным показателям в соседнем столбце справа.
По любой из выборок среднестатистический глава семьи оказался трудоспособным русским мужчиной 45-46 лет. Он был «раскулачен» по второй категории в 1930 г. одновременно с еще одной «антигражданской» кампанией - лишения избирательных прав «асоциальных элементов»: за то, что был «кулаком», а также за эксплуатацию батраков и с/х машин, в своих правах восстановлен не был. Примерно по тем же мотивам его и «раскулачивали». Его семья - по меркам того времени - была немногочисленной, в ней имелись трудоспособные представители только одного поколения, состояла она из пяти человек, из которых трудоспособными были трое. В годы советской власти глава семьи к суду не привлекался и в армии не служил. Засевал в среднем 9-10 десятин, в хозяйстве имел трех лошадей, одного ра
198
бочего быка и трех коров - не считая мелкого рогатого скота и овец. «Раскулачивание» его отменено не было.
Касательно свойств нашей выборки, следует отметить, что, несмотря на достаточно ровные качественные показатели, добавление 437 семей из МУ «МГА» существенно повлияло на разброс показателей количественных, что и отразилось в том, что не все количественные атрибуты с доверительной вероятностью Р = 95 % попали в доверительные интервалы для значений средних по максимальному объему выборки в 1461 семью.
Теперь рассмотрим некоторые тенденции, которые могут быть выведены из этих данных. Заметим, что наполнение БД «РКЮУ» новой информацией, если брать за начальный этап выборку в 754 семьи, происходило последовательно (см. карту 7):
• запад Южного Урала - Златоустовский, Катавский, Саткин-ский районы (258); центр - Бишкильский и Миасский районы (108); юго-восток - Октябрьский, Подовинный, Троицкий и Чудиновский районы (278); юг - Брединский и Полтавский районы (110) - всего 754 семьи или 8,7 % выборки;
• => далее центр - Челябинский район (+270,) - всего 1024 семьи, или 11,8 % выборки;
• => затем юг - Магнитный и Полтавский районы (+437) - всего 1461 семья, или 16,8 % выборки.
Таким образом, при сравнении выборки в 754 и 1024 семьи мы будем говорить о территориальном «сжатии» или о «центрировании», то есть продвижении к центру, а по мере сравнения данных на 1024 семьи с информацией на 1461 семью - о продвижении на юг.
Надо сказать, что в выборке на 1024 семьи по сравнению с данными на 754 семьи основные показатели почти не изменились. Зафиксируем исключения из этого правила. Так, по мере «сжатия» и продвижения к центру:
• при сохранении доминирующего значения «раскулаченных» семей по второй категории (61,9 %) увеличилось количество семей, «раскулаченных» по первой категории, с 0,3 % (2 случая) до 9,6 % (98), а доля «раскулаченных» по третьей категории в результате сохранения значения предыдущей выборки (292 семьи) - соответственно уменьшилась с 38,7 % до 28,5 %;
• увеличение доли «раскулаченных» по первой категории означало, что мужчины - главы семей были арестованы по линии ОГПУ, при этом и формально, и фактически главой семьи оставалась женщина, что существенно увеличило количество глав семей женского пола в итоговой выборке: доля женщин-глав семей выросла с 5,2 % (39 человек) до 9,9 % (101);
• доля глав семей, лишенных избирательных прав в 1929 и 1930 г., уменьшилась с 19,6 % и 28,3 % до 13,2 % и 18,1 % соот
199
ветственно, за счет стремительного увеличения доли «лишенцев», данные о времени лишения избирательных прав которых отсутствуют;
• в результате увеличения доли «раскулаченных» в 1930 г. семей с 69,4 % (523) до 77,4 % (793) посев вырос (об истоках данного вывода см. диаграмму 6 и комментарии к ней. - Л. Р.) по среднему размеру с 9,4 до 9,9 десятин и по интервалу 12-20 дес. - с 21,1 % (159) до 25,7% (263);
• уменьшается доля судимых глав семей с 29,6 % до 25,1 %;
• уменьшается количество рабочих быков: с 57,3 % до 72,9 % уменьшилась доля семей, не имевших ни одного рабочего быка (по средним данным - с 0,9 до 0,7 голов).
В то же время по мере продвижения от центра на юг:
• возрастает доля семей, где присутствует только одно трудоспособное поколение (одна микросемья) с 62,4 % до 65,1 % и, соответственно, уменьшается показатель для двух микросемей с 32,4 % до 30,2 %, что, возможно, говорит о географическом приближении к южным казачьим станицам, а также желании детей жить отдельно от родителей;
• увеличивается с 43,5 % до 48,6 % доля глав семей, о годе лишения избирательных прав которых нет данных, что говорит о неудовлетворительном учете с мест на юге;
• увеличивается доля глав семей, служивших в Белой армии с 49,4 % до 59,5 % пропорционально уменьшению несших службу в царской армии - с 38,5 % до 31,0 %, что объясняется тем фактом, что Южный Урал был крупным центром антисоветского сопротивления - достаточно вспомнить А. И. Дутова55, а на юге этого региона традиционно находились крупные и богатые казачьи станицы; низкий же процент служивших в старой армии объясняется наличием на Урале Оренбургского казачьего войска56, одного из крупнейших казацких войск в России, которое притягивало выходцев с юга Южного Урала;
• растет доля «раскулаченных» в 1932 г. с 9,3 % до 21,2 % за счет уменьшения «раскулаченных» в 1930 г. с 77,4 % до 57,4 %, что делает нашу выборку более ровной, хотя как и раньше наиболее массовым остается контингент «раскулаченных» по 2-й категории, что подтверждалось и данными по всей Уральской области;
55 Дутов А. И. - атаман Оренбургского казачества, полковник (1917), генерал-лейтенант (1919).
56 Оренбургское казачье войско - административная территориальная единица в дореволюционной России, размещавшаяся в Оренбургской губернии (ныне Оренбургская область, часть Челябинской области и Башкирии).
200
• увеличивается количество рабочих быков с 0,7 до 1,1 голов в среднем и, соответственно, с 72,9 % до 60,2 % уменьшается доля семей, не имевших рабочих быков вообще, что в географическом контексте означало приближение более к более богатым и благополучным казацким станицам;
• падает среднее количество свиней в среднем на семью с 0,6 до 0,4 голов, а также увеличивается доля семей, не имевших свиней вообще с 78,4 % до 85 %, что, вероятно, объясняется повышением доли мусульманского населения на юге;
• уменьшаются обвинения в «эксплуатации батраков» с 75,8 % до 65 % - надо полагать, на юге меньше нуждались в наемной силе, но при этом выросла доля обвинений в «кулачестве» - с 14,9 % до 30,5 %; вместе с тем «противников советской власти» на юге стало меньше, доля этого обвинения падает с 36,1 % до 30,4 %, что говорит о преобладании обвинений не по политическим, а по экономическим мотивам; это подтверждает и рост обвинений во владении собственностью - с 20,9 % до 27,7 %.
Многомерная типология социального портрета крестьян, «раскулаченных» на Южном Урале
Получив совокупный социальный портрет крестьян, «раскулаченных» на Южном Урале, рассмотрим, насколько он отличается от социального портрета «раскулаченных» крестьян по конкретным возрастным группам. Для этого из БД «РКЮУ» выберем четыре наиболее представительные возрастные группы глав семей на основании данных таблицы 18 и сведем значения основных атрибутов по ним (см. табл. 22).
Таблица 22
Статистический срез I57. Социальные портреты «раскулаченных» крестьян Южного Урала (по возрастным группам глав семей)
№ п/п Атрибуты / Возрастные группы 26-35 лет 36-45 лет 46-55 лет 56-65 лет
1. Возраст главы семьи 31,1 40,9 50,6 59,9
Пол главы семьи Муж. Муж. Муж. Муж.
57 Статистический срез 1 включает 90 % выборки, так как в нем представлены наиболее статистически значимые возрастные группы глав семей из таблицы 18.
201
Окончание табл. 22
№ п/п Атрибуты / Возрастные группы 26-35 лет 36-45 лет 46-55 лет 56-65 лет
3. Национальность главы семьи Русский Русский Русский Русский
4. Трудоспособность главы семьи Трудоспособен Трудоспособен Трудоспособен Трудоспособен
5. Размер семьи, человек 4,7 5,6 5,4 4,7
6. Количество трудоспособных членов семьи 2,3 2,9 3,6 3,4
7. Количество нетрудоспособных членов семьи, чел. 2,4 2,6 1,8 1,3
8. Количество микросемей 1 1 1 2
9. Был ли глава семьи лишен избирательных прав Да Да Да Да
10. Служба в армии главы семьи Не служил Не служил Не служил Не служил
11. Категория, по которой «раскулачили» 2-я 2-я 2-я 2-я
12. Год «раскулачивания» 1930 1930 1930 1930
13. Посев в год перед «раскулачиванием», десятин 10,3 10,4 10,1 9,0
14. Количество лошадей, голов 3,4 3,5 3,1 3,5
15. Количество коров, голов 4,0 3,3 3,3 3,3
Как видно из данных, приведенных в табл. 22, по качественным атрибутам наша выборка получилась достаточно ровной: по четырем основным возрастным группам совпадают пол главы семьи; его национальность; его трудоспособность; факт лишения его избиратель
202
ных прав58; отсутствие факта службы в армии; категория, по которой «раскулачили», - вторая; наконец, год «раскулачивания» - 1930. Кроме того, распределение значений атрибута «возраст главы семьи» таково, что ее средние значения оказались в середине своих возрастных групп.
Что касается количественных атрибутов, то большинство их значений (в частности, все значения атрибутов «количество лошадей» и «количество коров») попадает в доверительные интервалы, рассчитанные для средних значений по БД «РКЮУ».
Следует отметить, что чем старше глава семьи, тем заметнее соотношение между количеством трудоспособных и нетрудоспособных членов в его семье: трудоспособных становится больше, очевидно, за счет живущих вместе с родителями женатых (замужних) детей. Одним из косвенных подтверждений этого вывода является и то, что только в семьях, главы которых принадлежат к возрастной группе 56-65 лет, наиболее часто встречается две микросемьи (а не одна, как в других возрастных группах), то есть в этих семьях присутствуют трудоспособные представители двух поколений (например, трудоспособные отец и сын). Заметим также, что изменение соотношения между количеством трудоспособных и нетрудоспособных членов семьи по мере увеличения возраста главы семьи происходит наряду с постепенным уменьшением размера семьи. Кстати, «типичный крестьянский двор в России состоял из кровных родственников двух или трех поколений с их женами»59. Однако он был «типичным» до коллективизации и «раскулачивания», заставивших некогда большую крестьянскую семью разделиться.
Учитывая подсчитанные меры среднего по БД «РКЮУ», было бы интересно рассмотреть, насколько «ровным» было территориальное распределение выборки. Для этого подсчитаем средние значения основных атрибутов БД «РКЮУ» по округам и Южному Уралу в целом и найдем для выборок доверительные интервалы. Результаты проделанной работы представлены ниже (см. табл. 23).
Курсивом в этой таблице выделены доверительные интервалы выборок атрибутов по округам, средние значения которых не пере
58 Лишение избирательных прав, помимо всего прочего, означало оплату сбора, который составлял как минимум 10 рублей. Подробнее см.: Социальный портрет лишенца... С. 78.
59 Шанин Т. Крестьянский двор в России // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / пер. с англ.; сост. Т. Шанин; под ред. А. В. Гордона. М.: Прогресс, 1992. С. 29.
203
крываются со средними значениями выборки по Южному Уралу. Как следует из приведенных в табл. 23 данных, наиболее ровное распределение по округам дает атрибут «количество коров»: все ее окружные значения находятся в доверительных интервалах по Южному Уралу.
Таблица 23
Статистический срез 260. Статистическая оценка средних значений основных количественных атрибутов БД «РКЮУ» по округам и Южному Уралу
в целом
№ п/п Атрибуты / Доверительные интервалы Златоустов-ский округ Троицкий округ Челябинский округ Южный Урал
1. Возраст главы семьи 48,1 ± 1,5 44,1 ± 1,0 45,1 ± 1,3 45,3
2. Размер семьи, человек 4,9 ± 0,3 5,6 ±0,1 4,7 ±0,2 5,2
3. Посев в год перед «раскулачиванием», дес. 4,3 ±0,7 12,6 ± 0,9 10,8 ± 0,9 10,6
4. Количество лошадей 2,8 ± 0,2 2,5 ± 0,2 3,2 ± 0,2 3,1
5. Количество коров 2,8 ±0,2 3,9 ± 0,3 3,3 ± 0,3 3,5
По количеству лошадей «верхнее» значение атрибута по Златоу-стовскому округу (3,0) лишь немного «не дотягивает» до показателя по Южному Уралу (3,1).
Различия в данных по посеву объясняются спецификой округов: если Златоустовский округ традиционно представляет собой горнозаводский промышленный район с развитой металлургией на территории, занятой горными и лесными массивами, которые оставляют мало свободного места для сельскохозяйственных угодий, то Троицкий округ - наоборот, степная безлесная зона с развитым сельским хозяйством. О «промышленном» уклоне Златоустовского округа, в частности, свидетельствуют и самые низкие из трех округов величины атрибутов по количеству лошадей и коров.
Величина размера семьи по Троицкому округу в «нижней» границе (5,5) превышает значение по Южному Уралу (5,2), здесь, видимо, имеет место фактор положительного влияния казачьих традиций на
60 Статистический срез 2 представляет 100 % выборки, так как дает распределение между тремя округами Южного Урала.
204
демографическую динамику округа; а значение аналогичного атрибута по Челябинскому округу в «верхней» границе доверительного интервала (4,9) немного не достает до показателя Южного Урала.
По нашей выборке в Златоустовском округе главы семей в среднем были старше, чем в других округах и по Южному Уралу в целом. «Нижняя» граница этого атрибута (46,6) не достает до среднего показателя по Южному Уралу (45,3). Таким образом, на основании данных нашей выборки, можно сделать вывод, что наиболее типичным для Южного Урала по основным количественным атрибутам является Челябинский округ, который подробнее представлен на карте ниже.
Карта 8. Челябинский округ Уральской области (1928 г.)1
В следующей таблице выведены основные типологические характеристики глав семей, разделенных по половому признаку.
61 Карта Челябинского округа Уральской области // Сайт Южно-Уральской ассоциации генеалогов-любителей. URL: http://uralgenealogy.ru/ content/view/243/187/ (дата обращения: 06.12.2010).
205
Таблица 24
Социальные портреты «раскулаченных» крестьян Южного Урала в зависимости от пола главы семьи
п/п Переменные / Пол главы Мужчины Женщины
семьи
1. Возраст главы семьи 45,4 43,6
2. Размер семьи, человек 5,3 4,4
со Посев в год перед «рас- 10,8 8,5
кулачиванием», дес.
4. Количество лошадей 3,1 3,1
Количество коров 3,5 3,1
Как мы видим из данных, представленных в табл. 24, глава семьи -женщина в среднем несколько моложе главы семьи мужчины, а ее семья - меньше (размер: 4,4 против 5,3 человек), чем у главы-мужчины, что объясняется прежде всего тем, что женщины возглавляли семьи чаще вынужденно - после ареста главы-мужчины ОГПУ, - соответственно, естественный размер такой семьи после ареста мужа уменьшался на одного человека.
Отсутствием необходимого количества рабочих рук ввиду ареста мужа объясняется и меньшая, чем у главы-мужчины, площадь посева, (8,5 против 10,8 десятин). Примерно равные данные о количестве скота следует расценивать как нежелание (или невозможность) женщины держать больше скота, чтобы не быть скомпрометированной имущественными «псевдокулацкими» показателями.
В следующей таблице представлена этническая специфика «раскулачивания» на Южном Урале - на основании реконструкции социального портрета глав семей, принадлежащих к разным народам.
Таблица 25
Социальный портрет «раскулаченных» крестьян Южного Урала в зависимости от этнической принадлежости главы семьи
№ п/п Переменные / этническая принадлежность Русский Украинец Татарин Армянин
1. Возраст главы семьи, лет 45,4 44,0 46,9 37,4
2. Размер семьи, человек 5,2 5,8 5,3 5,2
3. Посев в год перед «раскулачиванием», десятин 9,9 16,5 13,8 13,0
4. Количество лошадей, голов 2,9 4,1 3,8 4,2
5. Количество коров, голов 3,4 4,1 4,9 2,8
206
Из близких к среднему значений переменной «возраст» «выпадает» глава семьи - армянин, видимо, это связано с тем, что в БД «РКЮУ» присутствует только пять семей с главой-армянином. У украинца - по нашей выборке - семья самая большая, но при этом он и сеет много больше, а по количеству скота уступает только главе семьи - татарину. У главы-русского наименьший посев, а по минимальному количеству скота он уступает армянину.
В таблице ниже в динамике показаны изменения, которые происходили с семьей «кулака» по мере развития кампании по «раскулачиванию».
Таблица 26
Социальные портреты «раскулаченных» крестьян Южного Урала с распределением по годам62
№ п/п Переменные / Год «раскулачивания» 1930 1931 1932 1933
1. Возраст главы семьи, лет 45,9 44,7 44,3 41,1
2. Размер семьи, человек 5,2 5,3 5,5 4,1
3. Посев в год перед «раскулачиванием», десятин 11,1 7,2 12,3 9,4
4. Количество лошадей, голов 3,3 3,3 2,0 4,6
5. Количество коров, голов 3,2 4,3 3,5 4,5
Как мы видим, именно в первый год кампании - 1930 - власть расправлялась с наиболее зрелыми хозяевами. Показательно, что к 1933 г. средний размер семьи уменьшился до четырех человек. Следует отметить, что на полученные результаты существенно влияет информация по Магнитному району Троицкого округа, внесенная нами в БД «РКЮУ». В этих документах множество от руки сделанных исправлений, которые увеличивают имущественные показатели крестьян и значительно искажают картину динамики имущественного положения «раскулаченных» в исторической ретроспективе, поэтому данные по ежегодному среднему посеву пересчитаны и представлены в диаграмме 6 без информации по Магнитному району.
Наконец, в представленной ниже табл. 27 рассмотрим группировку крестьянских хозяйств в зависимости от посева, который становится важнейшим фактором оценки экономической мощности крестьянского двора. «Лидер уфимской земской статистики Ми-трофан Павлович Красильников в 1902 г. размышлял о типичных группах в крестьянстве, для определения которых "основным при
62 Годы «раскулачивания» ограничиваются 1933, так как 1934 г. представлен в БД «РКЮУ» незначительно.
207
знаком в нашем земледельческом крае, конечно, может быть только размер посева, который по своему существу является главнейшим фактором, регулирующим все остальные стороны земледельческой деятельности...". <...> Через десятилетия это почти точно повторит Виктор Петрович Данилов, видный российский историк...»63
Таблица 27
Социальные портреты «раскулаченных» крестьян Южного Урала в зависимости от площади посева
Посевные группы / полосы десятин Доля в общем количестве по БД «РКЮУ», в% Возраст главы семьи, лет Пол главы семьи Размер семьи, человек Количество лошадей, голов Количество коров, голов
Без посева,
с посевом до 0,9 13,6 45,7 Муж. 4,7 3,2 3,4
До 2 2,8 47,6 Муж. 4,2 1,7 2,7
От 2 до 4 9,2 45,0 Муж. 4,7 1,9 2,8
От 4 до 6 10,2 45,3 Муж. 4,8 2,2 3,6
От 6 до 8 11,0 46,7 Муж. 4,9 2,6 3,0
От 8 до 10 9,4 45,7 Муж. 5,3 2,8 3,2
От 10 до 16 23,1 44,6 Муж. 5,4 3,4 3,7
Свыше 16 20,7 44,7 Муж. 6,2 4,1 4,2
Одна из четко прослеживаемых тенденций, как мы видим, - увеличение семьи по мере расширения размера посева (за исключением результатов по группе малосеющих хозяйств, что объясняется весьма дробным делением представленных данных, но если объединить вместе первые две группы, тенденция будет такой же очевидной), что вполне логично: чем больше площадь обрабатываемой земли, тем больше рабочих рук требовалось, чтобы эффективно на ней трудиться. Во главе семьи в хозяйствах разных посевных групп стоял, как правило, зрелый мужчина. Интересно, что наряду с прибавлением рабочих рук происходит постепенное увеличение количества скота, что также объясняется сельскохозяйственными нуждами по обработке большего количества земли.
Далее представлены социальные портреты «раскулаченных» крестьян, реконструированные на основе анализа БД «РКЮУ» (см. табл. 28). Во втором и третьем столбцах таблицы указаны причины для «раскулачивания», согласно Постановлению СНК СССР от 21.05.1929 г., причем в третьем столбце фактически объединены две
63 Роднов М. И. Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900-1917 гг.): социальная структура, социальные отношения. Уфа: ООО «ДизайнПолиграфСервис», 2002. С. 48-49.
208
причины, а четвертый и пятый столбцы дают представлении о тех, кто был «раскулачен» в нарушении существовавших на тот момент нормативно-правовых актов.
По качественным показателям наши выборки получились весьма ровными, но отметим, что в хозяйствах, где применялись с/х машины, скота было существенно больше, чем в тех, где использовался наемный труд.
Таблица 28
Социальные портреты «раскулаченных» крестьян Южного Урала в зависимости от приписываемых им «экономических» пунктов из Постановлении СНК СССР от 21.05.1929 г., политических мотивов или нарушения нормативного соотношения между трудоспособными и нетрудоспособными среди «кулаков» второй категории
Условия / Атрибуты БД «РКЮУ» Если хозяйство систематически применяет наемный труд Если в хозяйстве имеются или сдаются в наем с/х машины Если выступал (агитировал) против советской власти Если коэффициент трудоспособности
семьи меньше 1,5*
Пол главы семьи Муж. Муж. Муж. Муж.
Национальность главы семьи Русский Русский Русский Русский
Возраст главы семьи 45,2 45,3 46,1 44,0
Трудоспособность главы семьи Трудоспособен Трудоспособен Трудоспособен Трудоспособен
Количество микросемей 1 1 1 1
Размер семьи, человек 5,2 5,2 4,9 6,0
Количество трудоспособных членов семьи со 2,9 2,8 2,3
Количество нетрудоспособных членов семьи 2,2 2,3 2,1 3,7
Год лишения
избирательных
прав Нет данных Нет данных Не лишен избирательных прав Нет данных
Причина лишения избирательных прав Эксплуатация батраков Эксплуатация батраков
Эксплуатация батраков
Год восстановления в избирательных правах Не восстановлен Не восстановлен
Не восстановлен
Был ли глава семьи судим Нет Нет Нет Нет
Служба в армии (если да, то в какой) Не служил Не служил Не служил Не служил
209
Окончание табл. 28
Условия / Атрибуты БД «РКЮУ» Если хозяйство систематически применяет наемный труд Если в хозяйстве имеются или сдаются в наем с/х машины Если выступал (агитировал) против советской власти Если коэффициент трудоспособности
семьи меньше 1,5*
Год «раскулачивания» 1930 1930 1930 1930
Категория, по которой «раскулачили» 2-я 2-я 3-я 2-я
Отмена «раскулачивания» Не отменено Не отменено Не отменено Не отменено
Посев в год перед «раскулачиванием», дес. 12,8 11,9 7,5 13,9
Количество лошадей 3,6 3,4 CjO 3,1
Количество рабочих быков 1,0 1,7 0,9 1,4
Количество коров 3,8 4,4 3,5 3,9
Количество МРС 6,1 8,6 7,7 8,9
Количество овец 10,3 10,1 6,5 9,8
Количество свиней 0,5 0,3 0,5 0,3
Общее количество скота, рабочего и продуктивного, голов 25,3 28,5 22,2 27,4
Если нарушено соотношение между трудоспособными и нетрудоспособными в семье «кулаков» 2-й категории (должно быть на менее 6:4 (3:2), то есть коэффициент не менее 1,5).
Симптоматично, что выступавшие против советской власти, «раскулачены» по третьей категории при небольшом количестве скота и не лишены избирательных прав - в отличие от всех остальных. Это показывает, что «антисоветчики» не являлись матерой и организованной «контрой»; даже в предыдущей репрессивной кампании - по лишению избирательных прав - они не стали жертвами, что указывает на социально-бытовое происхождение источника информации о «противостоянии» с советской властью. С другой стороны, небольшое количество скота косвенно свидетельствует о невозможности подпасть под категорию «кулаков» в имущественном отношении, а учитывая завышенные контрольные цифры по количеству «раскула
210
ченных», очевидно, что именно «политический мотив» стал определяющим для «добора» «кулаков» до планируемых суперобъемов.
Средний размер семьи с нарушенным нормативным соотношением между трудоспособными и нетрудоспособными среди «кулаков» второй категории (6 человек) был существенно больше, чем в других случаях, это объясняется необходимостью привлечения дополнительных рабочих рук (родственников). Однако вопреки указаниям Центра и такие семьи были «раскулачены». Видимо, причина - в зависти к более успешным односельчанам: об этом говорит и значительно больший размер посева (почти 14 десятин), и большое количество скота.
Социальные портреты «раскулаченных» крестьян: Оренбуржье, Южный Урал и Уральская область
Основные различия между социальными портретами «раскулаченных» крестьян Южного Урала и Оренбуржья (см. табл. 29) состоят в больших количественных показателях посева и скота в Оренбуржье, то объясняется фактором положительного влияния казачьих традиций на общую ситуацию, а также преобладанием черноземных почв. Так, в «Географии Оренбургской губернии...» читаем: «Почва Оренбургской губернии черноземная, плодородная, за исключением только горных хребтов и вершин, где она каменистая, глинистая и известковая. Все склоны гор покрыты, долины и равнины покрыты довольно толстым слоем чернозема, который по мере удаления на восток и юг, к пределам Тобольской губернии и Тургайской области, становится все тоньше и тоньше; наконец, у восточных и южных границ губернии он совсем исчезает, и далее начинаются бесплодные степи, покрытые солонцеватым илом и скудной травой»64.
Таблица 29
Реконструкция социального портрета «раскулаченных» крестьян Южного Урала и Оренбуржья (1930-1934 гг.)
№ п/п Атрибуты БД «РКЮУ» и «РКО» / Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода) БД «РКЮУ» БД «РКО»
1. Пол главы семьи Муж. Муж.
2. Этническая принадлежность главы семьи Русский Русский
3. Возраст главы семьи, лет 45,3 43,0
4. Трудоспособность главы семьи Трудоспособен Трудоспособен
География Оренбургской губернии... С. 22.
211
Окончание табл. 29
№ п/п Атрибуты БД «РКЮУ» и «РКО» / Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода) БД «РКЮУ» БД «РКО»
5. Количество микросемей 1 1
6. Размер семьи, человек 5,2 5,2
7. Количество трудоспособных членов семьи, человек 2,8 3,0
со Количество нетрудоспособных членов семьи, человек 2,4 2,2
СО Год лишения избирательных прав 1929-1930 1930-1931
10. Причина лишения избирательных прав Эксплуатация батраков и с/х машин, «кулак» Эксплуатация батраков, «кулак»
11. Год восстановления в избирательных правах Не восстановлен Не восстановлен
12. Был ли глава семьи судим Нет Да
13. Служба в армии (если да, то в какой) Не служил Не служил
14. Год «раскулачивания» 1930 1931
15. Категория, по которой «раскулачили» 2-я 2-я
16. Отмена «раскулачивания» Не отменено Не отменено
17. Посев в год перед «раскулачиванием», десятин 10,6 16,7
18. Количество лошадей, голов 3,1 4,2
19. Количество рабочих быков, голов 1,1 0,4
20. Количество коров, голов 3,5 3,4
21. Количество МРС, голов 7,1 8,3
22. Количество овец, голов 7,4 12,0
23. Количество свиней, голов 0,4 0,1
24. Характеристика (основание к выселению) Эксплуататор батраков, владелец с/х машин, «кулак», противник советской власти Эксплуататор батраков, «кулак», владелец с/х машин, противник советской власти
По основным качественным показателям реконструированные социальные портреты «раскулаченных» крестьян соседних территорий мало отличаются друг от друга: так, средний возраст главы «раскулаченной» семьи в Оренбуржье составляет на два года меньше, чем на Южном Урале. При этом по годам имущественное положение «раскулаченных» Оренбуржья менялось так, как показано ниже (см. табл. 30).
212
Таблица 30
Социальные портреты «раскулаченных» крестьян Оренбуржья с распределением по годам65
с с Переменные БД «РКО»/ Год 1930 1931 1932 1933
«раскулачивания»
1. Возраст главы семьи, лет 45,6 43,9 36,9 40,1
2. Размер семьи, человек 4,7 5,6 4,7 5,3
3. Посев в год перед «раскула- 22,8 18,3 23,3 10,2
чиванием», десятин
4. Количество лошадей, голов 6,2 3,9 5,3 1,4
5. Количество коров, голов 4,0 со 7,7 1,2
В приведенной выше таблице мы видим более высокие - по сравнению с Южным Уралом - экономические показатели Оренбуржья, что ярко иллюстрирует проблему, с которой столкнулось советское руководство при проведении кампании по коллективизации и «раскулачиванию»: какие критерии «раскулачивания» вводить, если везде разные климатические условия и различные наделы земли? Очевидно, именно по этой причине невозможно унифицировать критерии для «раскулачивания», а составление перечня признаков «кулацкого» хозяйства было передано от СНК облисполкомам.
Как уже отмечалось, отсутствие обобщенных статистических данных, касающихся «раскулаченных» крестьян Уральской области, зафиксировано как в архивных документах, так и в выводах экспертов, поэтому, с нашей точки зрения, целесообразно ограничиться рассмотрением репрезентативности основных элементов выборки. В табл. 31 сведены следующие показатели:
• меры среднего (среднее арифметическое значение для количественных и мода для качественных атрибутов) по Южному Уралу на основе БД «РКЮУ»;
• доверительные интервалы для этих значений количественных атрибутов по нашей выборке, найденные по алгоритму, применявшемуся нами для получения показателей в таблице 21;
• статистические данные на 1928 г. по некоторым количественным атрибутам в среднем на 1 крестьянскую (не «кулацкую») семью Уральской области;
• наконец, сводные данные по «раскулаченным» хозяйствам Уральской области, которые нам удалось найти только у Т. И. Славко и А. Э. Беделя.
65 Годы «раскулачивания» ограничиваются 1933, так как 1934 г. представлен в БД «РКО» незначительно.
213
Таблица 31
Основные характеристики социального портрета «раскулаченных» крестьян
№ п/п Атрибуты Южный Урал (по БД «РКЮУ») Доверительные интервалы к количественным атрибутам Южного Урала с вероятностью Р = 95% Уральская
область (в среднем на 1 крестьянское хозяйство)* Уральская область**
(в среднем на 1 «кулацкое»
хозяйство)
1. Этническая принадлежность главы семьи Русский Русский***
2. Размер семьи, человек 5,2 ±0,1 4,2
со Количество трудоспособных членов семьи, человек 2,8 ±0,1 1,6
4. Количество нетрудоспособных членов семьи, человек 2,4 ±0,1 2,6
5. Год лишения
избирательных
прав 1929-1930 1929
6. Восстановление в избирательных правах Не восстановлен Не восстановлен
7. Категория, по которой «раскулачили» 2-я 0 **** 2-я
8. Отмена «раскулачивания» Не отменено Не отменено
9. Посев в год перед «раскулачиванием», десятин 10,6 ±0,6 3,6 2-3
10. Количество лошадей, голов 3,1 ±0,1 1,7 1
11. Количество коров, голов 3,5 ±0,2 1,4 1
12. Количество овец, голов 7,4 ±0,8 3,9 3
Данные приведены на 1928 г. по: Состояние сельского хозяйства... С. 8-9.
Данные по Уральской области, кроме атрибутов «Национальность главы семьи» и «Категория, по которой «раскулачивали»», приведены по подсчетам Т. И. Славко и А. Э. Беделя. Подробнее см.: Судьба раскулаченных спецпереселенцев... С. 14; Социальный портрет лишенца... С. 3-4; Славко Т. И. Кулацкая ссылка... С. 60.
214
Сводные данные о национальном составе отсутствуют, но ясно, что на первом месте русские, а на втором украинцы. Подробнее см.: Земс-ков В. Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930-1960. М.: Наука, 2003. С. 43.
"** ГА РФ. Ф. Р-9414 (ОГПУ СССР). On. 1. Д. 1943. Л. 10. Приведем также мнение историка В. Виноградова: « <...> основную массу раскулаченных составляла 2-я категория». Подробнее см.: Советская деревня глазами ВЧК -ОГПУ - НКВД... Т. 3. 1930-1934 гг. Кн. 1... С. 11.
Что касается средних значениях атрибутов по имущественному положению «раскулаченных» семей, отметим, что эти показатели были далеки от рассчитанных Т. И. Славко и А. Э. Беделем. Так, после спецпроверки у колхозной бригадирши Ф. Свиридовой (животноводческая бригада) «вскрылось кулацкое прошлое» - в своем хозяйство она имела 10 лошадей, 8 быков, 15 коров, 100 голов МРС, 60 дес. своей земли и 100 дес. арендуемой66. Вместе с тем динамика сокращения поголовья скота к 1934 г. приобретала ужасающий характер: так, в Катайском районе с 1 июля 1933 г. по 1 января 1934 г. поголовье скота в среднем уменьшилось на 23 %67.
Учитывая, что данные средних атрибутов у Т. И. Славко и А. Э. Бе-деля по «раскулаченным» хозяйствам Уральской области оказались ниже, чем аналогичные значения по «некулацким» хозяйствам того же региона накануне коллективизации, нам представлялось необходимым построить доверительные интервалы, что и было сделано. Тем не менее прокомментируем возможные причины расхождений.
Различия в среднем размере семьи по БД «РКЮУ» по сравнению с Уральской областью можно объяснить большой для нашей выборки величиной стандартного отклонения в 2,1 человека при среднем размере семьи в 5,2 человека и, соответственно, коэффициентом вариации V = 2,1/5,2*100 % = 40,4 %, характеризующим неоднородную выборку.
Историк сельской семьи О. М. Вербицкая пишет, что «в демографическом отношении семьи зажиточных крестьян отличались своей особой многочисленностью»68, так что наши цифры закономерно превышают средние по «некулацким» семьям. Этот тезис находит подтверждение и в судьбах наших респондентов: так, в семье деда В. И. Горбунцовой (1942 г. р.) было И детей, другой респондент, Б. И. Кокорев (1926 г. р.) был одним из 13 сыновей в семье, а у Т. В. Фроловой (1926 г. р.) было пятеро братьев (см. Приложе
66 РГАСПИ. Ф. 112 (Политуправление Наркомзема СССР. 1930-1935 гг.). Оп. 41. Д. 80. Л. 44.
67 Рассчитано по: Общество и власть... Т. 1. 1917-1945. Челябинская область... С. 318.
68 Вербицкая О. М. Указ. соч. С. 176.
215
ние № 23). Хорошо иллюстрируют эту мысль и архивные данные: у П. А. Егорова в семье из восьми человек, было семь женщин, из которых шестеро - его дочери, из них, в свою очередь, пять были на момент «раскулачивания» нетрудоспособными69. Тенденция очевидна: к 1933 г. «раскулачивали» уже детей, в свое время отделившихся от родителей, которых «раскулачили» еще раньше.
Впрочем, случались в многочисленных семьях и некоторые казусы, и хотя архивы не подтверждают массовость такого явления, но то, что оно по своей природе не противоречило сельскому укладу жизни, достаточно очевидно: так, у П. Карманова из Полтавского района Троицкого округа в семье было сразу две жены (38 и 43 лет) одновременно70. И дело здесь, полагаю, совсем не в мусульманских традициях, которые, исходя из географии и этнической принадлежности главы семьи, в данном случае ни при чем, а в деревенском укладе жизни, которому проживание в одном домохозяйстве бывшей жены и новой супруги отнюдь не противоречило, так как в деревне женщине в одиночку с хозяйством справиться было бы решительно невозможно.
С другой стороны, косвенные данные о большем размере семьи в среднем по Уральской области, чем это указано у Т. И. Славко и А. Э. Беделя, мы находим в издании Уральского областного бюро статистики труда за 1926 г.: «...средний размер семьи рабочих - 4,7 человека, что почти в два раза ниже обычных средних размеров в крестьянских хозяйствах области»11 (курсив везде мой. - А. Р.). В качестве объяснения можно привести следующий довод: из «раскулаченных» семей изымались арестованные органами ОГПУ взрослые мужчины, поэтому учет членов семьи мог быть различным, однако такой вывод актуален только для семей, «раскулаченных» по первой категории, а их количество статистически значительно уступает хозяйствам, «раскулаченным» по второй и третьей категориям (подробнее см. п. 1.2.).
Различие средних показателей по количеству трудоспособных и нетрудоспособных, а также по соотношению между ними объясняется тем, что население Южного Урала, территории с развитым сельским хозяйством, традиционно ориентированным на животноводство и производство зерна, и преобладанием богатых казачьих станиц, находилось в экономически более привилегированном положении по сравнению с другими регионами Уральской области, что, в свою очередь, создало условия для демографического роста и материального благополучия.
69 МУ «МГА». Ф. 10 (Полтавский районный исполнительный совет Троцкого округа Уральской области). On. 1. Д. 56. Л. 10.
70 Там же. Ф. 365 (Полтавский районный исполнительный совет Троицкого округа Уральской области). On. 1. Д. 15. Л. 27.
71 Наемный труд... С. 99.
216
Кроме того, указанное Т. И. Славко и А. Э. Беделем соотношение трудоспособных и нетрудоспособных среди членов «раскулаченной» семьи как 1,6 к 2,6 входит в явное противоречие с рекомендуемой органам на местах пропорцией 6:4 (3:2), причем это соотношение в большей степени просматривается на средних показателях нашей выборки (2,8:2,4). Более того, выселению подлежали только те «кулацкие» хозяйства, которые имели в своем составе трудоспособных мужчин72, а случавшиеся казусы - такие как, например, «раскулачивание» нетрудоспособного И. И. Бабина (67 лет), его жены (65 лет) и внука (13 лет)73 - были скорее исключением, чем правилом.
В 1929 г. в Уральской области было лишено избирательных прав 125 969 человек, из них 88 219 - в сельской местности74, поэтому совпадение по времени пика лишения избирательных прав глав семей в БД «РКЮУ» с областным вполне закономерно.
По данным ОГПУ75, именно «кулаки» второй категории сформировали самый массовый контингент «раскулаченных» крестьян, что и нашло отражение в табл. 31.
«Анализ имеющихся документов, а также воспоминаний очевидцев, свидетельствует о том, что никто не был восстановлен в избирательных правах и освобожден от выселения с мотивировкой неправильного раскулачивания в связи с превышением контрольных цифр»76. Согласно нашей выборке, «раскулачивание» было отменено для ничтожно малого числа семей, и все они были «раскулаченные» по третьей категории; в качестве причин указывалось, что глава семьи либо бывший красноармеец77, либо член колхоза, а также имело место отсутствие трудоспособных. Например, как показывают архивные документы, «раскулачивание» М. П. Щигодеева из Троицкого округа было отменено как раз потому, что он служил в Красной армии78, или сына крупного торговца и помещика И. Ф. Татарникова - также по причине службы в РККА79. Однако, когда было нужно, то и «красных» подводили под любую кампанию: «Местами имелось обактивление разложившихся окулачившихся бывших красных партизан, высту
72 Политбюро и крестьянство... Кн. 1... С. 388.
73 ОГАЧО. Ф. Р-98 (Челябинский окружной исполнительный комитет). Оп. 7. Д. 107. Л. 36.
74 Социальный портрет лишенца... С. 3-4.
75 ГА РФ. Ф. Р-9414 (ОГПУ СССР). On. 1. Д. 1943. Л. 99.
76 Славко Т. И. Кулацкая ссылка... С. 60.
77 Насчет красноармейцев существовало особое распоряжение ОГПУ, категорически запрещавшее их «раскулачивание». Подробнее см.: ГА РФ. Ф. Р-9414 (ОГПУ СССР). On. 1. Д. 1943. Л. 8.
7S МУ «МГА». Ф. 112 (Кизильский районный исполнительный комитет Совета народных депутатов трудящихся). On. 1. Д. 2. Л. 8.
79 ГАОО. Ф. 59 (Покровский райисполком). On. 1. Д. 4. Л. 74.
217
пление их единым фронтом вместе с белогвардейско-офицерскими и бандитскими кадрами против советской власти»80.
Районный военный комиссар Красильников в письме под грифом «секретно», адресованном председателям райисполкомов Свердловского округа, отмечал: «...материалы, имеющиеся в политорганах ведомства о перегибах в отношении семей Начсостава, красноармейцев и краснофлотцев кадра и Начсостава запаса, допущенные на местах при проведении политики ликвидации кулака как класса, свидетельствуют, что в большинстве случаев раскулачивание этих лиц проводилось без достаточной оценки каждого отдельного случая раскулачивания. Органы военного ведомства до настоящего времени не имеют данных о количестве раскулаченных и таковые для обслуживания мероприятий по раскулачиванию не только не привлекались, а зачастую даже не ставились в известность. <...> В дальнейшем в каждом отдельном случае раскулачивания производить только после согласования с Райвоенкоматом. Семьи же военнослужащих, находящихся в кадрах РККА, могут быть раскулачены только тогда, когда сам военнослужащий будет изъят из РККА»81.
В то же время на принадлежащего к семейству сына-красноармейца С. А. Белькова - инвалида 2-й группы - был наложен крупный штраф, а так как он не смог его выплатить, то у него конфисковали имущество - за это критикует председателя Первоуральского райисполкома Черняева секретарь Уральского Облика Туморин, предлагая вместо регулярных штрафов воздействовать на Белькова идеологически: «При наличии такого подхода к этому хозяйству можно полагать, что к моменту выхода сына просителя из Красной Армии от хозяйства не останется ничего. Считаю такое положение абсолютно ненормальным и политически вредным»82. Но Первоуральский РИК предложению не внял, вследствие чего его председатель Черняев удостоился от заведующего бюро жалоб Уралоблисполкома Лескина личного письма, начинающегося словами: «Последний раз категорически настаиваю снять с гр-на Белькова Сергея Афанасьевича как с семьи красноармейца (Красноярский сельсовет) штраф и немедленно возвратить имущество». После долгих препирательств и разбирательств выяснилось, что сыновья Белькова служили не в Красной армии, а
80 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину... Т. 8. 1930. Ч. 1... С. 756.
81 ГАСО. Фонд Р-88 (Исполнительный комитет Свердловского областного совета депутатов трудящихся (Облисполком)). Оп. 21. Д. 54. Л. 22.
82 Там же. Д. 89. Л. 24.
218
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.